 | El congresista demócrata Dennis Kucinich | Credito: Agencias | | |
16 de abril de 2011.-El congresista demócrata Dennis Kucinich afirmó que el 2 de noviembre 2010, Francia y Gran Bretaña firmaron un tratado de defensa mutua, que incluyó la participación conjunta en “Mistral del Sur” (www.southern-mistral.cdaoa.fr), una serie de juegos de guerra señalados en el acuerdo bilateral. Mistral del Sur implica un ataque aéreo convencional de largo alcance, llamado Tormenta del Sur (Southern Storm), en contra de una dictadura en un ficticio país del sur llamado Tierra del Sur. El ataque militar aéreo conjunto era autorizado por una aparente Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Las “Compuestas Operaciones Aéreas” estaban planeadas para el período del 21 al 25 de marzo 2011.
El 20 de marzo 2011, EE.UU. se unió a Francia y Gran Bretaña en un ataque aéreo en contra de Libia, conforme a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Los juegos de guerra programados simplemente han sido aplazados, o realmente están en marcha luego de meses de planes, bajo el nombre de Operación Odisea del Amanecer? ¿Estaban informadas las fuerzas de oposición de Libia por EE.UU., Gran Bretaña o Francia acerca de la existencia de Mistral del Sur/Tormenta del Sur, que los pudo haber estimulado a la violencia conduciendo a una mayor represión y una crisis humanitaria? ¿En resumen esta guerra en contra de la Libia de Gaddafi estaba planeada o fue una respuesta espontánea a los supuestos grandes sufrimientos de Gaddafi? Miembros del Congreso de EE.UU se preguntan cuánto tiempo de planificación se tomó para que nuestro gobierno, en concierto con Gran Bretaña y Francia, alineara 10 votos en el Consejo de Seguridad de la ONU y ganar el apoyo de la Liga Árabe y la OTAN, y entonces lanzar un ataque sobre Libia sin observar el requerimiento constitucional de la autorización del Congreso?
Juegos de Guerra Noviembre 2010: Ataque Aéreo “Mistral del Sur” en contra de una Dictadura en un País Ficticio llamado “Tierra del Sur”.
Nos dijeron que Libia fue atacada porque Gaddafi presuntamente asesinó a 6.000 personas. ¿Pero es verdad? Hay que recordar que en 2006, 18 años después del caso Lockerbie, EE.UU. levantó las sanciones en contra de Libia, que fue bien recibido por la comunidad internacional.
Ahora, mientras Gaddafi enfrenta en su país a una oposición armada respaldada por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y enfrenta a una poderosa oposición externa respaldada por los ejércitos de EE.UU., Gran Bretaña y Francia, se le dijo que tiene que dejar el poder. Pero ¿a quién? ¿Cuál es el final del juego?
EE.UU. ha estado danzando alrededor del tema de cambio de régimen, (ya que no está sancionado por la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU) pero como en la mayoría de los casos, uno debe observar dónde están cayendo las bombas para determinar si el cambio de régimen es o no la política.
El argumento más nuevo para el cambio de régimen es que si Gaddafi no es derrocado, puede esperarse que él intente una retaliación tipo Lockerbie en contra de occidente en respuesta a los ataques que buscan derrocarlo.
Esta empresa sangrienta está comenzando a sonar mucho a Irak: “Saddam estaba asesinando a su propia gente, matará a su gente, o nos matará si no lo agarramos primero”.
Así hizo la administración Bush, dar vida a los temores de los estadounidenses de que éramos los próximos, que Saddam tenía armas de destrucción masiva y tenía la intención y capacidad de atacar a EE.UU.
La guerra de Irak inicia su noveno año a un costo de largo plazo para los contribuyentes de impuestos estadounidenses de 3 billones de dólares. La inteligencia que fabricó el caso para la guerra “exageró”. El presidente Bush y el vicepresidente Cheney crearon un caso falso para la guerra. Una mentira costosa. En nombre de salvar al pueblo de Irak , nosotros bombardeamos el país, invadimos, cambiamos el régimen y todavía es un carnaval de muerte. Al final fue China, que no participó en la guerra, la que recibió un acuerdo de petróleo multimillonario.
La guerra en Afganistán, sin final a la vista, ya tiene una década e inevitablemente costará billones de dólares. La guerra en contra de Libia costará mil millones de dólares para la primera semana.
Pero a nosotros en EE.UU. nos están asegurando que desde que la OTAN se está haciendo cargo, nuestro rol cambiará. Además de financiar la guerra de Libia con nuestros propios recursos del Pentágono, EE.UU. suministra el 25 % de los fondos de la OTAN, Gran Bretaña el 9.1 % y Francia 8.72 %. Para todos los efectos, la coalición está entregando el control de la guerra a sí misma.
Como el financiamiento pasa a la OTAN, en EE.UU. obtendremos la guerra de Libia a un 75 % de descuento, y nuestros aliados en el Reino Unido y Francia tendrán que pagar sumas considerables de sus propias tesorerías para una guerra que es seguro que cueste miles de millones. De los 28 miembros de la OTAN, pienso en Islandia que ofrece el 0.0450 del presupuesto militar de la OTAN. Si países miembros son evaluados adecuadamente, pobre Islandia, cuya economía implosionó, pagarán 45 millones de dólares por cada mil millones gastados en la guerra de Libia.
Cuotas costosas de afiliación.
Este juego de manos a la OTAN es un intento para sofocar la disidencia popular para la guerra por lo que parece que ninguna nación asume la carga de salvar a Libia. Pero va a pedir más preguntas tales como ¿quién o qué es la OTAN? y ¿cómo se abrieron camino desde el Atlántico Norte hasta el Golfo de Sidra, sin mencionar Afganistán en la frontera China?
Esta guerra es equivocada en muchos frentes. El propósito inicial indicado, protegiendo a los civiles libios, pronto se evaporará como se pone de manifiesto que la guerra ha acelerado las víctimas y extendido una crisis humanitaria. Los debates sobre la moralidad de la intervención dará paso a una desesperada búsqueda de respuestas sobre cómo y cuándo salimos de esto, y cómo y por qué nos metimos.
No comments:
Post a Comment