Sunday, December 30, 2007

America Latina


"EN LA AMÉRICA LATINA ACTUAL NO HAY UNA TERCERA VÍA"
Tariq Alí.

El escritor británico de origen paquistaní defendió el movimiento
bolivariano latinoamericano como alternativa al llamado Consenso de
Washington, encarnado en los líderes que presentan posturas críticas.

En América Latina no hay una "tercera vía" entre quienes apoyan a
Estados Unidos y sus políticas hegemónicas y quienes creen que un mundo
pluripolar, libre del imperialismo estadounidense, es posible.
Así lo consideró el escritor británico de origen paquistaní, en una
rueda de prensa concedida en México el pasado viernes, en el marco de la
XXI Feria
Internacional del Libro de Guadalajara (FIL).

"Hay algunos líderes como (el presidente Luiz Inácio) Lula en Brasil y
(la presidenta Michelle) Bachelet en Chile que aparentan tener (una
tercera vía) pero no es cierto", añadió Alí, quien descalificó el
sistema económico de Chile, porque sigue siendo el de "la era de
[Augusto] Pinochet".

Tariq Alí defendió el movimiento bolivariano latinoamericano como
alternativa al llamado Consenso de Washington, encarnado en los líderes
que presentan posturas críticas.

"Evo Morales, Hugo Chávez y Rafael Correa son diferentes cada uno. Eso
para mí muestra la diversidad del movimiento bolivariano", indicó.

"Este es un continente donde hay debates y discusiones. Nada de esto
ocurriría sin el movimiento bolivariano en Venezuela, Bolivia y
Ecuador", aseguró.

Elogió al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por su coraje político y
su "solidez", al considerar que ha emprendido reformas sociales en su
país "que han beneficiado a los pobres", y destacó el hecho de que el
mandatario venezolano haya tomado el poder "democráticamente y desde
abajo".

El autor del ensayo "Piratas del Caribe" (Luxemburgo, 2007) atacó las
políticas de Washington, en particular la presión que realizó hace días
el Gobierno estadounidense en el proceso de mediación de Chávez con las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), abierto en busca de
un acuerdo humanitario.

"Washington puso mucha presión sobre [el presidente de Colombia, Álvaro]
Uribe para que no hubiera nada que realzara la figura de Chávez. Por eso
retiró la oferta (de mediación). Esto ha creado una grave brecha entre
los dos países, se ha retirado al embajador. Chávez está muy enfadado",
indicó el autor británico.


Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder construir
juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro porvenir.


MINERÍA PELIGROSA



TINOGASTA: LECCIÓN DE LIBERTAD Y DIGNIDAD
Horacio Machado Aráoz

La reciente suspensión de la consulta popular en Tinogasta pone de
manifiesto hasta dónde están dispuestos a llegar para imponer y llevar
adelante el plan de entrega neocolonial de los bienes comunes de nuestro
ecosistema.

La corporación minera público-privada activada, en este caso, en la
vergonzante orden de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
demuestra que, para perpetrar el saqueo neocolonial de nuestro suelo y
nuestra agua, están dispuestos no sólo a reventar nuestras montañas,
sino también a arrasar con la voluntad de los pueblos que, como el de
Tinogasta, heroicamente se ponen de pie para defender con dignidad su
territorio, sus medios de vida y sus formas de vida.

Extraña lógica la de la mentalidad colonial de los ocupantes de las
instituciones públicas que rechazan por inconstitucional la libre
expresión de la voluntad popular a través de una consulta. En nombre de
las ‘formas’ de la democracia, los ocupantes actuales de las
instituciones estatales asumieron, una vez más, la representación de los
intereses del negocio minero transnacional, desconociendo la voluntad
popular y negando la libre expresión del pueblo tinogasteño sobre los
usos de su territorio, de su suelo, su agua, su ambiente, que es su
presente y su futuro.

De todas maneras, la patraña jurídica a través de la cual se ha
consumado esta flagrante defraudación a la democracia ha otorgado sólo
una circunstancial victoria pírrica que muestra, en el fondo, el punto
débil del plan de expropiación ambiental de la minería transnacional: la
voluntad de pueblos que, con fe en sus formas de vida, asumen
decididamente el camino dignificante de la defensa de sus medios de vida.

Luego de los acontecimientos del pasado fin de semana, está claro que lo
único que puede detener la perversa maquinaria de destrucción y saqueo
ambiental minero es la decisión popular de defender sus territorios y
recursos como medios de vida propios y para sus generaciones futuras.
Como en San Marcos (18-06-05), Huehuetenango (25-07-06) e Ixchiguán
(15-06-07, en Guatemala; en Tambogrande (02-06-02), en Piura y Cajamarca
(17-09-07) en Perú, y el emblemático caso de Esquel (23-03-03) en
nuestro país, sendas consultas populares con participación masiva e
incontrastables mayorías superiores al 80 % de los votantes en todos los
casos dijeron NO A LA MINERÍA TRANSNACIONAL. Con estos antecedentes, la
alianza neocolonial minera sólo atisba a prohibir las consultas, como ya
ocurriera en tres oportunidades en el pueblo de Calingasta, San Juan.

De todas maneras, la prohibición de la Consulta en Tinogasta, no hace
más que confirmar –para propios y extraños- la inequívoca y casi unánime
voluntad de su pueblo de rechazar los mega-emprendimientos mineros. El
abrumador triunfo que el No hubiera logrado de haberse realizado la
Consulta
hoy, se anticipó ya en las plebiscitarias marchas de semanas
pasadas, donde alrededor de 7000 tinogasteños –equivalente al nivel
medio de votantes que actualmente se registra en ese distrito- salieron
a ocupar el espacio público en defensa de su futuro. Por eso, aunque la
prohibición de la Consulta enluta el camino de la vapuleada democracia
argentina, el pueblo tinogasteño decidió igualmente festejar su victoria
política por sobre las artimañas jurídicas del Poder de turno.

El negocio minero-para-pocos tiembla cuando un pueblo se pone de pie y
emprende la lucha por su Vida. En tal sentido, el pueblo de Tinogasta
nos ha brindado, a catamarqueños y argentinos, más que un testimonio de
su conciencia ambiental, una lección histórica de Libertad y Dignidad.

Thursday, December 20, 2007

Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now!



De las guerras por el petróleo a las guerras por el agua
Publicado el 11 de Diciembre de 2007
Por Amy Goodman

El Premio Nobel de la Paz fue otorgado el fin de semana pasado en Oslo, Noruega. Al Gore compartió el premio con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés), que representa a más de 2.500 científicos de 130 países. La solemne ceremonia tuvo lugar mientras Estados Unidos bloqueaba todo progreso significativo en la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático de la ONU en Bali, Indonesia, y al tiempo que, en el Senado de EE.UU., los republicanos echaban por tierra el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, que habría acelerado la adopción de fuentes de energía renovable en detrimento de las grandes corporaciones del petróleo y del carbón.

Gore clarificó el escenario: “Así que, hoy, hemos vertido otros 70 millones de toneladas de contaminación causante del calentamiento global a la fina capa de la atmósfera que rodea nuestro planeta, como si fuera una alcantarilla de aguas negras abierta. Y mañana vertiremos una cantidad algo mayor, con las concentraciones acumuladas absorbiendo más y más el calor del sol.”

“Como resultado de esto, la Tierra tiene fiebre. Y la fiebre está aumentando. Los expertos nos han avisado que no se trata de una afección pasajera que se curará por sí misma. Pedimos una segunda opinión. Y una tercera. Y una cuarta. Y la conclusión a la que se llega constantemente, cada vez pronunciada con mayor alarma, es que hay un problema con algo básico. Nosotros somos lo que está mal, y nosotros debemos corregirlo”.

Gore prosiguió: “El 21 de septiembre pasado, cuando el hemisferio norte se apartaba del sol, los científicos informaron con una alarma sin precedentes que el capa de hielo del polo norte está ‘desapareciendo’. Un estudio estimó que podría desaparecer completamente durante el verano en menos de 22 años. Otro nuevo estudio, que será presentado durante esta semana por investigadores de la Armada de EE.UU., advierte que esto podría ocurrir en tan sólo siete años. Siete años desde el día de hoy”.

¿Cómo explicarán esto los escépticos del cambio climático? (Actualmente, las grandes corporaciones están celebrando la ruptura del casquete de hielo polar, ya que se abre una ruta marítima por el norte, entre el Atlántico y el Pacífico, generando así una ruta más barata para realizar aún más transportes innecesarios). Es difícil imaginar que el polo norte, el legendario territorio congelado de hielo y nieve, habrá desaparecido completamente en unos pocos años. También se perderá el inmenso archivo de datos arqueológicos atrapados en el hielo: miles de años de la historia climática de la Tierra han quedado registrados en las capas de hielo que se hallan a kilómetros de profundidad. Los científicos están empezando a comprender recién ahora cómo leer e interpretar la historia. El gran derretimiento del hielo con seguridad tendrá efectos catastróficos sobre el ecosistema del norte, que tiene especies como el oso polar que ya están al borde de la extinción.

Rajendra Pachauri, científico indio, aceptó el galardón en nombre del IPCC. Pachauri es un cuidadoso científico dotado de la habilidad política suficiente para presidir el trabajo del IPCC a pesar del permanente antagonismo de Estados Unidos. Señaló el desproporcionado efecto que tiene el cambio climático sobre el pueblo pobre del mundo:

“El impacto del cambio climático sobre algunas de las comunidades más pobres y vulnerables del mundo podría ser extremadamente intranquilizador... en términos de: acceso al agua potable, acceso a suficiente alimento, condiciones estables de salud, recursos del ecosistema y seguridad de los asentamientos”.

Pachauri predice guerras por el agua y migraciones en masa. “La migración, habitualmente temporal y con frecuencia desde las zonas rurales hacia las urbanas, es una respuesta normal a calamidades tales como inundaciones y hambrunas”.

Gore invocó la memoria de Mohandas Gandhi, planteando que él “hizo despertar a la mayor democracia del planeta y forjó una voluntad compartida con lo que llamaba ‘Satyagraha’ —o ‘la fuerza de la verdad’. En cada país, la verdad —una vez conocida— tiene el poder de hacernos libres”. Satyagraha, como la practicó Gandhi, es la aplicación disciplinada de la resistencia no violenta, que es exactamente lo que Ted Glick está haciendo en Washington, D.C.

Glick dirige el Consejo de Emergencia Climática. El día después de la ceremonia del Premio Nobel, cuando cumplía su 99º día de ayuno ingiriendo únicamente líquidos, realizó una sentada, con otras 20 personas, en la oficina del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell.

Los republicanos del Senado están bloqueando en este momento un proyecto de ley federal sobre energía que crearía fondos para el desarrollo de fuentes energéticas renovables en Estados Unidos, a la vez que retiraría miles de millones de dólares de exenciones impositivas para las grandes petroleras y empresas del carbón.

Glick me dijo: “Tenemos que estar dispuestos a ir a la cárcel. El propio Al Gore, hace un par de meses, habló acerca de que los jóvenes tendrían que hacer tomas de las plantas de carbón para evitar que sean construidas. Eso es cierto. Los jóvenes deberían hacerlo. La gente de mediana edad debería hacerlo. Las personas mayores deberían hacerlo. Y Al Gore debería hacerlo. Tomémonos en serio esta crisis”.

Mientras que Glick realizaba su sentada, empezaron a circular informaciones en la prensa sobre las presiones políticas contra el proyecto de ley de energía por parte del consultorio jurídico del candidato republicano a la presidencia Rudolph Giuliani. Según los informativos de Bloomberg, Bracewell & Giuliani LLP fue contratada por el gigante de la energía Southern Co. para echar por tierra el proyecto de ley. En un almuerzo de recaudación de fondos de 1.000 dólares el cubierto celebrado el pasado Agosto, cuando se dirigía a miembros de la industria del carbón, Giuliani dijo: “Tenemos que aumentar nuestra dependencia del carbón”.

Mientras las arcas de Giuliani engordan con el dinero de las grandes petroleras y empresas de gas y carbón, Glick ha perdido más de 18 kilos de peso, y la temperatura de la Tierra sigue aumentando.
_________________________

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! (www.democracynow.org/es), noticiero internacional diario emitido por más de 650 estaciones de radio y televisión en Estados Unidos y el mundo. © 2007 Amy Goodman

En Inglés: http://www.truthdig.com/report/item/20071211_from_oil_wars_to_water_wars/

traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Monday, December 10, 2007

La noria del Partido Popular rueda en la cadena televisiva española Telecinco


José Manuel de Pablos

Rebelión 03-12-2007

El sábado 1 de diciembre, la emisora de TV española Telecinco –invento de un empresario llamado Silvio Berlusconi– emitió un nuevo espacio de su programa “La Noria”, que ha vuelto a manifestarse como engranaje del Partido Popular español, como es fácil de deducir de su actuación ante el caso a las críticas a la democracia venezolana. Lo que no sabemos es cómo se engrasa esa noria que rueda tan bien.

Frente a dos personas que están con el proceso democrático venezolano, Rafael Torres y Jorge Verstringe, volvía a aparecer el responsable del PP encargado de las relaciones internacionales, junto al antiguo portavoz del gobierno de Josemaría Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, más una representante de ‘Reporteros sin fronteras’ y un personaje que estuvo cerca de Chávez y ahora forma parte del equipo de golpistas de 2002, en expectativa de la guerra civil que vaticinó. Había una minoría y una mayoría: como siempre en estos casos. Es como ir a jugar al fútbol y ver que el equipo local tiene 15 jugadores, su terreno es más de la mitad del campo y el árbitro también juega en tu contra. Y, si ganas, es que hay fraude: ya lo advirtió en ese programa el representante del PP, que nunca va a admitir su derrota en ese referéndum. Lo que digan los observadores no le va a servir. Sólo le sirve si gana el no.

“Informe” de insultos y descalificaciones

Además del presentador, poco neutral en su actuación, en el formato del programa aparece una intermediaria que va leyendo un informe lleno de insultos y descalificaciones, al uso de la prensa única, o presentando vídeos bien montados. Poco más o menos esto es lo que hay, más una serie de personas bien controladas que actúan de público: aplauden las críticas golpistas y abuchean, amedrentan, cuando un invitado de la minoría defiende la democracia.

El PP, encantado con su programa, en el que sacaron repetidas veces en un vídeo bien programado al antiguo ministro de la dictadura española Manuel Fraga, tratando de hacer unas declaraciones, ya sin las fuerzas de cuando era ministro de su admirado Francisco Franco y decía aquello de ‘La calle es mía”. Por si acaso, ese vídeo lo repitieron varias veces, para que no quedara duda de las filias y fobias de esta Telecinco pepera. Lo pasaron incluso antes de que comenzara el programa: reclamo para los nostálgicos y llamada general a la audiencia del PP.

¿Qué sucedió en ese entorno? La presentadora se hartó de calificar de ‘dictador’ al presidente venezolano y añadir varias falsedades muy notables y sin fundamento, como también hizo el ‘neutral’ presentador, junto a los representantes de la derechusa allí presentes.

El ex jefe de prensa de Aznar, a bloquear al contrario

El papel del ex jefe de prensa de Aznar (¿ex?) era bloquear la palabra de quienes tenía enfrente, cuando éstos daban claramente en la diana, para romperles el discurso de izquierda y originar ese ruido típico de las tertulias a las que acuden individuos prepotentes que no respetan la palabra ajena.

El juego del venezolano era lanzar improperios contra su antiguo líder, además de clamar a favor del rey. Con realistas de esa guisa, Venezuela nunca hubiera alcanzado la independencia.

La señora de la ong de propagandistas, “Reporteros sin fronteras”, financiada por Estados Unidos, [1] tal y como ha reconocido su propio secretario general, Robert Ménard, [2] trataba sin mucho éxito de soltar algún insulto al presidente Chávez, pero no les resultó muy útil, fue poco activa –¿le traicionaría su subconsciente? –, de modo que igual ya no la vuelven a invitar.

Un programa lleno de trampas mediáticas

Los productores del programa, porque en él hay mucha producción, en el sentido de manipulación, cometieron algunas trampas muy visibles en esta nueva intoxicación. Por ejemplo:

- al presentar a un abogado venezolano en un vídeo, aseguraron que vive en España desde hace 14 años, huyendo de Hugo Chávez… (No cayeron en la cuenta de que el presidente venezolano lleva menos de 10 años en el palacio de Miraflores: ¿De quién huyó ese abogado?)

- presentaron el testimonio de un ‘emigrante español’, cuyo nombre no se da ni tampoco su imagen –¿televisión dicen?–, que bien podrá ser nuevamente un actor que interpreta oralmente el papel redactado por los productores de la campaña mediática de la ‘prensa única’ ya bien conocida. (No debemos olvidar los grandes intereses que empresas españolas en América Latina –que no de los españoles, sino de unos pocos– tienen en tantos medios de comunicación españoles, desde el abordaje empresarial acaecido hace pocos años, cuando los medios españoles se han llenado de tanta ignominia.)

- hicieron una entrevista a la ex mujer de Hugo Chávez, con la malsana esperanza de que la señora despotricara del presidente constitucional de Venezuela, cosa que la dama no hizo en ningún momento, por lo cual

- se inventaron que Hugo Chávez estaba tratando de impedir esa entrevista, para lo cual el presentador, sin pudor, trató de manipular diciendo que la entrevista se hacía en la habitación de un hotel a oscuras, que la mujer había entrado con una excusa en ese hotel situado a 100 kilómetros de Caracas, e ingenuidades de ese tipo, que no colaban ni en un programa infantil. Otra cosa es que Telecinco piense que su audiencia de medianoche es infantil. Su falta de ‘manipulación inteligente’ les llevó a asegurar que la mujer hacía la entrevista a escondidas, lo que les resultaba muy difícil, porque la señora tiene una escolta que no la deja ni a sol ni a sombra, según dijeron. Entonces, ¿esa noche, en un día tan crítico, tenía o ya no tenía escolta? O es que la escolta la tiene sólo en Caracas y no si viaja 100 kilómetros desde la capital. Además, ¿acaso hay que mantener oscura una habitación para grabar lo que sea dentro de ella o es que esa habitación era una pecera de donde salía la luz? Ridículo y un insulto a la inteligencia del espectador. Tal vez se equivocaran de ex mujer y a la que buscaban era a la que vive en Colombia, que ésa sí que suelta: ya habrá una nueva noria bien engrasada. No han de perder la esperanza.

- El colmo de esta nueva y descarada manipulación fue decir que el gobierno venezolano les impedía el envío de la señal televisual, por lo que la entrevista se cortaba a veces, pero que la irían poniendo según llegara. Esta situación añadió dramatismo e interés a la entrevista enviada a retazos… hasta que una de las veces anunció el presentador, Jordi González, [3] lo que la mujer iba a decir: ¿no había quedado en que iban poniendo lo que llegaba? Entonces, ¿cómo es que Jordi González sabía lo que iba a responder? De aquí se deduce que todo eso de la entrevista a pedazos fue un montaje y que acordaron dar la entrevista a trozos, con ese cuento de la censura, del entorpecimiento del envío de la señal de audio y vídeo.

Telecinco, campeona de telebasura y amarillismo

Nada de lo anterior es de extrañar en un medio de comunicación como Telecinco, campeón de la telebasura y del amarillismo: “Crónicas marcianas”, “Hotel Glam”, “Aquí hay tomate”, “Gran hermano”, “Salsa rosa”... Una emisora de telebasura que no duda en entrevistar a la ex de un político, con la esperanza de que ésta le lance porquería, cosa que la señora no hizo contra el padre de su hija. La venezolana dio una lección de ética a quienes pretendían una nueva página de amarillismo en sus pantallas.

A lo que iban: consiguieron nuevamente intoxicar a sus espectadores con una nueva página de ignominia informativa, amarilla como los excrementos de los urogallos que el cazador Manuel Fraga Iribarne salía a matar en la sierra de los Ancares, de cuando se vanagloriaba de haber abatido el último antes de que lo declararan especie protegida. [4] ¡Madre mía!

* José Manuel de Pablos es catedrático de Periodismo de la Universidad de La Laguna (Tenerife, Canarias) y autor del libro “Amarillo en prensa”. Correo: jpablos@ull.es



[1] Numerosos textos sobre los silencios de “Reporteros sin fronteras” o sobre su financiación desde Estados Unidos, en http://www.rebelion.org/mostrar.php?id=Reporteros+sin+fronteras&submit=Buscar&inicio=0&tipo=3

[2] “El secretario general de ‘Reporteros sin fronteras’ reconoce que su organización está financiada por Estados Unidos”, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14778

[3] Es el mismo ‘periodista’ que presenta ese basural titulado ‘Gran hermano: el debate’.

[4] De un reportaje con sus declaraciones al periódico El Mundo: “Y el célebre urogallo de los Ancares, aquél que le dio tan mala prensa entre los ecologistas gallegos. «Maté el último antes de que lo declararan especie protegida. Lo peor es que también protegieron a los animales que les pisan los huevos. Son tan tontos que los dejan en el suelo. Así que había más urogallos en la sierra cuando se podía cazar».(“EL ADIOS A LAS ARMAS DEL VIEJO CAZADOR”, por Manuel Darriba, el domingo 2 de septiembre de 2007, reportaje elogioso en… El Mundo, Madrid, en http://www.elmundo.es/papel/2007/09/02/cronica/2191764.html)

Sunday, December 09, 2007

Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now!



¿Es que no tienen vergüenza?

Por Amy Goodman

Cada sábado, el presidente de Estados Unidos se dirige en un discurso por radio a la nación. Después de esto, viene la réplica de los demócratas, normalmente pronunciada por un senador o un diputado. El sábado pasado, los demócratas escogieron al Teniente General retirado Ricardo Sánchez para que pronuncie la respuesta, el mismo general que está acusado de autorizar torturas y tratos crueles, inhumanos y degradantes a prisioneros en Irak en al menos tres demandas en Estados Unidos y Europa. Esto, en combinación con el apoyo que los demócratas dieron al Fiscal General Michael Mukasey a pesar de su negativa a calificar como tortura al llamado “submarino” (waterboarding), indica que los demócratas están cada vez más alineados con la política sobre la tortura del presidente Bush.

Sánchez dirigió las operaciones del ejército en Irak desde Junio de 2003 hasta Junio de 2004. En Septiembre de 2003, Sánchez emitió un memorando en el que autorizaba numerosas técnicas, incluyendo “posturas forzadas” y el uso de “perros adiestrados por el ejército” para explotar el “miedo de los árabes a los perros” durante los interrogatorios. Sánchez estaba al mando del ejército cuando ocurrieron los abusos en la prisión de Abu Ghraib.

La Brigadier General Janis Karpinski, que dirigió Abu Ghraib durante ese período, trabajó bajo las órdenes del General Sánchez. Fue degradada a coronel, y fue la única oficial militar en ser castigada. Janis Karpinksi me contó acerca de otra práctica ilegal, la de mantener a prisioneros como "presos fantasma", según se los llama: “Se nos ordenó en distintas ocasiones desde el Pentágono, directamente de parte del Secretario Rumsfeld, a través de la General Barbara Fast o el General Sánchez, que mantuviéramos prisioneros sin asignarles un número de prisionero o incluirlos en la base de datos, y eso va contra la Convención de Ginebra. Todos sabíamos que era contrario a la Convención de Ginebra”. También me contó que además de mantener detenidos a prisioneros no incluidos en la base de datos hubo otros abusos, como subir la temperatura en la prisión hasta los 50 ó 60 grados centígrados (120 ó 140 grados Fahrenheit), la deshidratación y la orden del General Geoffrey Miller de tratar a los prisioneros “como perros”.

Y no se limita sólo al trato de los prisioneros. En 2006, Karpinski testificó en un simulacro de juicio llamado Comisión de Crímenes de Bush (Bush Crimes Commission). Reveló que varias soldados estadounidenses habían muerto por deshidratación al negarse a tomar agua. Las soldados tenían miedo de salir de noche a las letrinas para orinar, por temor a ser violadas por sus compañeros soldados: “Las mujeres, temerosas de levantarse de noche para ir a los baños químicos o a las letrinas, no bebían líquidos después de las 3:00 ó 4:00 de la tarde. Y con un calor de 50 grados o más, ya que no había aire acondicionado en la mayor parte de las instalaciones, morían por deshidratación mientras dormían. Lo que [el subcomandante general de Sánchez, Walter Wojdakowski] dijo al cirujano fue que, ‘No incluya esos detalles en adelante. Y específicamente no mencione que son mujeres. Puede incluir estos detalles en un informe escrito, pero no lo comente abiertamente de ahora en adelante’”. Karpinski dijo que Sánchez estuvo presente en esa reunión.

El ex interrogador del ejército Tony Lagouranis, autor de “Fear Up Harsh”, describió el uso de los perros: “Usábamos perros en el centro de detención de Mosul, que estaba en el aeropuerto de Mosul. Poníamos al prisionero en un container. Lo manteníamos despierto toda la noche con música y luces destellantes, en posturas forzadas, y entonces hacíamos entrar a los perros. El prisionero tenía los ojos vendados, así que realmente no entendía qué estaba pasando, pero nosotros teníamos al perro bajo control. El perro ladraba y saltaba sobre el prisionero, y el preso no llegaba a entender lo que pasaba”.

Reed Brody, de Human Rights Watch , dio más detalles sobre Sánchez: “Durante esos tres meses de caos que tuvieron lugar delante de sus narices, nunca intervino. Más bien, engañó al Congreso sobre aquello. Se le preguntó dos veces durante una audiencia del Congreso si en alguna ocasión había aprobado el uso de perros guardianes. Esto ocurrió antes de que se hiciera público el memorando. Y en ambas ocasiones afirmó que nunca había aprobado tal medida. Finalmente conseguimos el memorando, en el que él aprueba, textualmente, ‘explotar el miedo que los árabes les tienen a los perros’”. Brody desestimó el informe militar que absuelve a Sánchez de todo acto ilícito: “Simplemente no es creíble que el ejército siga investigándose a sí mismo y que no deje de declararse inocente”.

No se trata de política partidaria. Se trata del rumbo moral del país. Los demócratas pueden estar celebrando que un general retirado se haya vuelto contra su comandante en jefe. Pero el público debería pensar esto con mucha cautela.

Los demócratas tuvieron la oportunidad de sentar un precedente, de exigir irrevocablemente a Mukasey que condene la técnica del submarino antes de su ascenso a Fiscal General. Y ahora han escogido como su portavoz a un general desacreditado, vinculado con los más atroces abusos en Irak. El gobierno de Bush descartó conceder un ascenso a Sánchez, por la preocupación de que se reavivara el escándalo de Abú Ghraib durante el año electoral de 2006. Ahora son los demócratas los que lo han resucitado. ¿Es que no tienen vergüenza?

_________________________

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! (www.democracynow.org), noticiero internacional diario emitido por más de 650 estaciones de radio y televisión en Estados Unidos y el mundo.

© 2007 Amy Goodman

En Inglés: http://www.truthdig.com/report/item/20071227_have_they_no_shame/ traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Wednesday, December 05, 2007

España



Alfredo Grimaldos, autor de la biografía no autorizada de Zaplana

“Algo falla si el sistema da gente como Zaplana”

Miguel Ángel de Lucas

Diagonal 05-12-2007

Hombre fuerte del PP, definido por la Enciclopedia Británica como ejemplo de político corrupto y adalid de la teoría de la conspiración, Zaplana se juega su futuro en las próximas elecciones.

“¡Ay...!, tengo que ganar mucho dinero, me hace falta mucho dinero para vivir. Ahora me tengo que comprar un coche. ¿Te gusta el Vectra 16 válvulas?”. Esta frase, extraída de una conversación investigada dentro del caso Naseiro, un escándalo sobre financiación irregular del PP en 1990, fue una de las primeras declaraciones políticas conocidas del actual portavoz popular.

Actualmente, Zaplana no puede quejarse de problemas económicos. Si a los 30 años suplicaba por un Vectra, ahora su hija de 20 conduce un flamante Porsche valorado en no menos de 55.000 euros. Mientras, él viste trajes de diseño italiano, relojes de 18.000 euros y pasa sus días en un piso de 500 metros cuadrados en la Castellana tasado en más de 1.600.000 euros, cuyos pagos mensuales superan su sueldo declarado.

Entre un punto y otro se desarrolla una carrera política “jalonada de escándalos económicos, muchos de los cuales han acabado en los tribunales”, según escribe el periodista Alfredo Grimaldos, autor de Zaplana, el brazo incorrupto del PP, una biografía no autorizada del personaje que a lo largo de 300 páginas detalla una larga serie de pelotazos urbanísticos, gastos presupuestarios no justificados, tratos de favor y sobrecostes millonarios.

Todo esto, antes que suponer un freno, ayuda a su carrera política. “No sólo no tiene coste político”, afirma Grimaldos en una entrevista con este periódico, “sino que empieza en la política diciendo que quiere ganar dinero y lo consigue. Llega a la alcaldía de Benidorm sin ganar las elecciones. Luego arma su red de intereses y corruptelas. Como le funciona se catapulta a la Generalitat, y de ahí al Consejo de Ministros”.

De perder las próximas elecciones, Zaplana se juega más que otros miembros de su partido. Representante de la rama del PP más ligada al legado de Aznar y la teoría de la conspiración del 11-M, algunos sectores intentarán quitárselo de encima tras una segunda derrota. Y la vuelta a la política valenciana se complica tras sus enfrentamientos con el actual presidente de la Generalitat. Francisco Camps, (‘Forrest’ Camps, como lo llamaba Zaplana) se resistió a actuar a sus órdenes y, tras tomar el control de los presupuestos, ha acabado obteniendo el favor de políticos, constructores y empresarios que antes eran ‘zaplanistas’ de pro.

“Tiene problemas para ver en qué lista va a ir a las elecciones”, señala Grimaldos. “En Valencia, Camps no lo va a querer poner. En Madrid hay más codazos en las listas que a la salida del Santiago Bernabéu. No sabe dónde va a presentarse”. Por ello, opina, “ahora su situación es delicada”. No puede descartarse que, si pierde poder, alguno de los casos que arrastra puedan estallar.

El ‘Torrente’ de Benidorm

De hecho, el hilo de los escándalos sigue la tradición de la picaresca española. “Zaplana no es un político con una ideología definida”, explica el autor. “No es un fanático religioso como Acebes, sino que es alguien que cae en el PP igual que podría haber caído en el PSOE. Es como el ‘Torrente’ de la política española”.

En 1991 llega al Ayuntamiento de Benidorm sin ganar las elecciones. Logra la alcaldía gracias al voto tránsfuga de la concejala socialista Maruja Sánchez. Desde entonces, Sánchez es conocida con el sobrenombre de la ‘Bienpagá’. “Sin patrimonio relevante hasta ese momento, consigue con facilidad dos créditos de 35 millones de pesetas”, escribe Grimaldos. Después, añade, la concejala tránsfuga y su marido “adquieren una finca de 30.000 m2”.

Una vez con poder y presupuestos en las manos, el flamante alcalde “teje una compleja trama de subalternos que medran en la estela del jefe y, a cambio, actúan de pantalla y le proporcionan protección y confianza”. De esta forma, el reducido grupo de amigos del que forma parte, “la peña del Picarol”, comienza a ocupar altos cargos, primero en el Ayuntamiento de Benidorm y más tarde en la Generalitat valenciana. Zaplana se cubre así las espaldas. No tiene casos abiertos, pero en su círculo de subalternos cuesta encontrar quien no esté imputado. Es el caso del omnipresente Vicente Conesa, uno de sus hombres de confianza. Conesa aparece en 1992, cuando Zaplana adjudica a dos de sus empresas la realización del mapa de ruido y del mapa verde de Benidorm. Ambos contratos llevan un coste que los expertos estiman inflado. Sólo el mapa sonoro, por ejemplo, costó seis millones más que el de Valencia, ciudad de tamaño notablemente mayor.

Según el libro, en 1994 Conesa “estuvo relacionado con la adjudicación irregular de varios proyectos, por parte del Ayuntamiento de Benidorm, por valor de 600.000 euros, y es investigado durante cinco años por la Agencia Tributaria”. Aunque ello no impide que años más tarde Vicente Conesa volviera a aparecer, “como principal responsable de la trama de facturas falsas de Terra Mítica”, con Zaplana instalado en la Generalitat.

No es el único beneficiado. Justo Valverde, cuñado de Zaplana, trabaja también como director de contrataciones de Terra Mítica y acaba implicado en la corrupción del parque temático. Incluso el peluquero de Aznar y Zaplana, Pedro Romero, obtuvo suelo público para que su empresa, Royal Mediterránea, contara con un complejo hotelero junto a Terra Mítica a pesar de haber ofertas más ventajosas para la Generalitat.

Todo esto ocurre antes de llegar a ministro. Una vez que toma la cartera de Trabajo y Asuntos Sociales lleva su política de sobrecostes a Madrid. De 2002 a 2004, entre los gastos de Zaplana aparecen 150.000 euros de viajes en aviones privados, precisamente en un período en que los cargos ministeriales podrían viajar gratis a través de Iberia o con vuelos militares. Entre las facturas, un viaje a Edimburgo habría salido por 15.000 euros. No menos dudoso es el gasto en comprar turrón para regalar en Navidades. En total, cuatro toneladas, por importe de casi 55.000 euros. O partidas ingentes para “gastos protocolarios” (183.000 euros en dos años) y compras cotidianas como galletas, chicles o natillas, que se elevan a 55.000 euros.

Después de seguir el rastro del personaje, del libro se extraen dos conclusiones claras. La primera, que Zaplana es una criatura netamente política. Aparte de una licenciatura de Derecho obtenida a trancas y barrancas, nunca trabajó fuera de la política. La segunda, afirma Grimaldos, que “cuando un tipo dice que se mete en política para forrarse y lo consigue, es que algo va mal. Algo falla en el sistema cuando produce políticos como Zaplana”.


Caso Naseiro: cintas destruidas

EDUARDO ZAPLANA: “Y entonces le dices, bueno, yo una comisioncita, le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras”. SALVADOR PALOP: “Bueno, le pido más...” E. ZAPLANA: “¿Eh? Lo que te dé y me das la mitad bajo la mano”. Esta conversación formó parte de los sumarios del Caso Naseiro, uno de los mayores escándalos que han afectado al Partido Popular, cuando en 1990 “se destapan un sinfín de negocios fraudulentos de carácter inmobiliario, cuyos beneficios, según todos los indicios, van destinados a financiar el PP y los bolsillos de quienes intervienen en las operaciones”, escribe Grimaldos. A pesar de las graves acusaciones en las que se vieron relevantes figuras del partido de José María Aznar, el caso quedó desactivado en los tribunales. El Tribunal Supremo decidió no tomar en consideración las cintas como prueba por haber sido tomadas “vulnerando derechos”. Por una cuestión de formas, no se llegó a investigar el fondo, y el caso no puede volver a abrirse. En su sentencia, “el Tribunal decide no sólo que no tengan valor probatorio, sino que desaparezcan físicamente” y ordena la destrucción de las cintas.


Las amistades socialistas

“Los políticos aparentan unas peleas tremendas, pero luego te encuentras a Zaplana y a Rubalcaba juntos tomándose copas en el palco del Real Madrid”, afirma Alfredo Grimaldos, que también ha investigado otras conexiones menos conocidas entre el portavoz popular y sus adversarios. Entre ellas, la más polémica es el triángulo de Zaplana, el ex ministro socialista José Bono y el especulador inmobiliario Francisco Hernando, ‘el Pocero’, juzgado por urbanizaciones ilegales. “Las singulares actividades de reforma de picaderos toledanos, compra de pisos en las zonas nobles de Madrid y promoción inmobiliaria en Seseña, que desarrollan Bono, Zaplana y el ‘Pocero’, tienen algunos puntos de conexión”. El proyecto de ‘el Pocero’ no habría sido posible sin el apoyo de la Junta de Castilla-La Mancha. Y desde su Ministerio de Trabajo, Zaplana concedió a Francisco Hernando una discutida “medalla al trabajo”. En verdad, dice Grimaldos, “hay muchos más puntos en común e intereses comunes entre Zaplana y Rubalcaba que entre ellos dos y los panolis que votan al PP o al PSOE. La política es una casta profesional con sus intereses, y luego aparte hay gente que vota o no”.


Facturas falsas en Terra Mítica

“La cueva de Alí Babá”, es el nombre que el autor da a Terra Mítica. Sobran motivos que lo justifiquen. De entrada, el sitio se edificó en una zona devastada tras un incendio intencionado. Según interventores judiciales, la construcción tendría que haber rondado los 43.000 millones de pesetas, pero llegó a 60.000 (una diferencia de 17.000 millones que desapareció en una maraña de sociedades). Las estimaciones de ingresos no correspondían a la realidad, de forma que en 2003 el parque temático tenía pérdidas de 200 millones de euros y en 2004 anunciaba la suspensión de pagos. Además, en los balances del parque, una decena de firmas que cobraron cantidades millonarias resultaban ser empresas fantasma. Y a estas sedes fiscales que no existen se suman una ingente cantidad de facturas falsas. Al cabo de varios años, el gran proyecto de ocio fue un enorme fiasco económico. Pero no fue mal para todos. No en vano, en la nómina directiva de la empresa estaban, designados a dedo, gran parte de la peña juvenil de amigos de Zaplana e incluso miembros de su familia.

Mentiras y medios - Opinión

Lenguaje asimétrico

María Vacas Sentís

Rebelión 05-12-2007

Cuando Chile compra material bélico por más de dos mil millones de dólares “moderniza” sus Fuerzas Armadas; si es Brasil quien lo hace, “refuerza la defensa de sus fronteras”; pero si Venezuela compra aviones de combate se “embarca en una carrera armamentista sumamente peligrosa”. Sin embargo, el gasto militar de Venezuela en millones de dólares y porcentaje del PIB es el quinto de Sudamérica, superado ampliamente por Brasil, Chile, Colombia o Argentina.

Si Bolivia recupera el control de su gas, Venezuela gestiona su petróleo, o Argentina no permite que las empresas suban abusivamente las tarifas de los servicios públicos, se comportan como gobiernos “intervencionistas que ahuyentan inversiones extranjeras y ponen en riesgo la seguridad jurídica”, mientras que si Francia o España alientan fusiones entre grandes empresas o envían a sus ministros a defender patéticamente a sus trasnacionales no intervienen en la economía, sino que “salvaguardan los intereses nacionales, supervisando legítimamente sus sectores estratégicos”. En realidad, las multinacionales españolas nunca han ganado tanto dinero en Latinoamérica como en estos años, y sus inversiones en Venezuela y Bolivia no han dejado de crecer entre 2001 y 2006.

Si Venezuela no renueva la licencia de emisiones a un canal de televisión como la RCTV que secundó un golpe de Estado, se trata de una “práctica contraria a la libertad de expresión y de una deriva autoritaria”, pero si es México quien promueve la concentración de los medios de comunicación reformando la Ley Federal de Radio y Televisión, este hecho no merece ni una crítica pese a ser contrario a la pluralidad informativa, según denuncia Naciones Unidas. Cabría analizar el grado de libertad de expresión de un país donde una viñeta satirizando a su Monarquía provoca el secuestro de una revista y una multa a sus autores, si la comparamos con la libertad de la que disfrutan canales como Globovisión en Venezuela, en los que a un jefe de Estado se le llama “simio” todos los días sin que suceda nada.

Cuando algunos gobiernos del cono sur priorizan gastos sociales como la educación o la sanidad, y aprueban rentas o salarios mínimos, se les llama “populistas que compran los votos de los pobres”, pero actuaciones de ese tenor serían consideradas “políticas de alto contenido social propias de un Estado de Bienestar” si las propusiera un gobierno europeo. La realidad es que, según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), Venezuela y Argentina son los dos países sudamericanos que más han conseguido reducir sus cifras de pobreza en los últimos años, sin resonancia mediática alguna.

Si Bolivia intenta reformar sus instituciones para ponerlas al servicio de la mayoría, leemos en “El País” que “Evo Morales impone su Constitución”, pareciendo que toma el poder por las armas, que la Carta Magna es la loca idea de un autócrata, y que el proyecto roza la ilegalidad. Pero el Movimiento Al Socialismo (MAS) tiene el favor del grueso de la población y la reforma es el resultado de haber ganado las elecciones; aunque la oposición tenga la propiedad de los medios de comunicación y por tanto su respaldo, e intente malograr el proceso mediante la algarada y el secesionismo de las regiones más ricas.

Cuando Hugo Chávez, negociaba, con el beneplácito del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, y estaba a punto de conseguir el canje humanitario de un grupo de secuestrados de las FARC, fue apartado abruptamente del proceso con una excusa absurda, pese al deseo de las familias de los presos que defendían que la mediación del presidente venezolano estaba dando frutos, como demuestran recientes pruebas documentales. La realidad es que hubiera resultado inaceptable un éxito internacional de Chávez; EE.UU se quedaría sin argumentos para permanecer militarmente en Colombia si se firmara la paz. Ahora entrará en juego el omnipresente Nicolás Sarkozy, al que prefieren para que se lleve los méritos.

Pero de lo que no cabe duda es que pese al consenso mediático en su contra, el presidente Chávez ha dado una lección de democracia a todos los que lo llaman dictador, al reconocer con altura política y desde el

España

intervención en favor de Venezuela

Censura en la Cadena Ser

Quique Guerrero

Rebelión

Hoy es un día triste para los que creemos en la justicia y en la libertad. Para los que seriamente nos preocupamos por la pobreza, por las agresiones imperialistas y para todos los que proponemos justicia social.

La derrota en el referéndum venezolano, o el “por ahora no” , ralentizarán la profundización del proceso revolucionario. Ello significará por ejemplo que los venezolanos trabajarán más horas o que el latifundio no estará prohibido.

Hoy es un día para pararse después del cabreo y reflexionar sobre los factores que han hecho que no se apruebe la constitución.

En Venezuela la inmensa mayoría de los medios de comunicación están en manos de empresas capitalistas. En España, directa o indirectamente, todas. En el mundo casi todas. Esto es percibido por la mayoría de la población como algo normal, y por los ideólogos de nuestros regímenes como algo necesario. Estos medios pueden mentir, difamar, insultar, censurar y tienen capacidad para convencer a la población mundial de casi todo. Mi reflexión es la siguiente: mientras los medios no sean del pueblo (públicos o populares), la democracia no tiene posibilidad de existir ni es digna de llevar ese nombre.

Rebelión hace una magnífica labor de vigilancia de los medios. Aquí va mi aportación. El pasado Viernes día 30 llamé a la tertulia de Hora 25 de la cadena Ser en el Rincón del Oyente. En mi intervención criticaba el fariseísmo de decir que se quiere luchar contra la pobreza mientras se criminalizaba al gobierno de Venezuela, siendo este un país en el que los logros en este sentido son contundentes.

Harto de escuchar mentiras sobre Venezuela creí necesario aclarar el hecho de que, en lo que se refiere a la reelección del presidente del gobierno, la reforma quiere (quería) hacer que la ley sea como la de España. No quise entrar en temas como la revocación a mitad de mandato, porque ello hubiera enmarañado el argumento.

También dije que las mentiras de los medios habían hecho que los ciudadanos españoles , en su inmensa mayoría, pensaran que si ganaba el sí, Chavez sería nombrado presidente vitalicio de Venezuela. En todo momento me expresé con total corrección.

Este es el enlace:

http://www.cadenaser.com/hora-25/fonoteca/

Pero no os molestéis en abrirlo, el fragmento ha sido censurado. Mi intervención correspondía a los últimos tres o cuatro minutos del programa y no debió ser del gusto de los censores de la SER.

Son capaces de cualquier cosa para conseguir sus intereses y todo esto debe servirnos de lección.

Y repito: Mientras los medios no sean del pueblo

España



Venezuela en “La ventana” de la cadena SER

Salvador López Arnal

04-12-200

Debo haber oído mal, muy mal, porque lo que acabo de oír en la tarde de este 3 de diciembre en un programa de radio de amplia audiencia, digámoslo así, y con supuesto marchamo crítico es lo siguiente:

1 . La periodista Gemma Nierga, elogiada conductora del programa, habla elogiosamente de un artículo de Moisés Nain publicado en el ex diario independiente y ahora global de 2 de diciembre de 2007.

No leo el diario, me niego. No puedo opinar sobre el artículo.

2. Según la periodista, el artículo en cuestión comparaba a Putin y a Chávez defendiendo que ambos, aparentemente muy alejados, eran realmente políticos de la misma cuerda. Me imagino -ustedes pueden hacerlo fácilmente- a qué cuerda señalaba el autor y a qué cuerda apunta la presentadora.

3. El señor Miguel Herrero y Rodríguez del Miñón, el distinguido jurista constitucionalista, sin apenas dejar finalizar a la señora Nierga, interviene a continuación para formular su disconformidad. En absoluto, en absoluto, remarca, no hay igualdad ni similitud alguna. El presidente Putin es un señor serio, que ha demostrado su buen hacer político en repetidas y difíciles ocasiones y que ha ganado, además, limpia y masivamente las elecciones del domingo, mientras que Chávez –creo que no ha usado el término presidente- es un dictador que pretendía perpetuarse para siempre en el poder y que, además, es tan tonto, literalmente, que no ha sido capaz de ganar un referéndum que él mismo había convocado. Resumo: dictador y tonto, hablando de un presidente elegido democráticamente sin sombra alguna y que cuenta con una oposición interna que vocea insultos y barbaridades cuantas veces quiere y desea, contando con ayudas extranjeras nada ocultadas.

4. El señor Carrillo, ex secretario general del PCE, y el señor Pere Portabella, compañero de viaje del PSUC en los años de lucha antifranquista, miembro de la gauche divine catalana, ex dirigente de Iniciativa y no sé si aún miembro de esta organización, reconocido e innovador director de cine, permanecen en silencio, sin manifestar protesta alguna ante las afirmaciones del premiado jurista español.

5. El señor Carrillo toma la palabra a continuación para disertar sobre Rusia y el decisivo papel jugado por Putin en estos últimos años para devolver la dignidad al pueblo ruso, dignidad que ha sido repetidamente pisoteada desde la desintegración de la URSS, con referencia crítica además al intento usamericano de situar bases militares en antiguos territorios de la URSS, intento que al ex secretario le recuerda el ahogo sufrido por la revolución de octubre en los años siguientes a la toma del poder por parte del partido bolchevique y la ciudadanía popular. Ninguna referencia a Venezuela, ningún crítica a la anterior intervención del señor Miguel Herrero.

6. Finalmente, casi al cierre del programa, interviene Pere Portabella para congratularse por la victoria de la oposición democrática, victoria limpia, conseguida además con escasos medios, porque todo el poder, todo él, asegura el director, está en manos del chavismo. Victoria admirable por el esfuerzo y tenacidad de los estudiantes y del pueblo venezolano en general. Han conseguido doblegar un intento de Chávez de perpetuarse para siempre en el poder y de -no hay error por mi parte- de eliminar la Constitución.

Ninguna referencia a las ayudas, al neto intervencionismo de la agencia usamericana. Ninguna denuncia. Nada de nada. Una intervención a favor de la oposición venezolana, llamémosla así, y muy crítica al chavismo sin concretar, desde luego, ninguna arista crítica con algún fundamento.

¿Qué puede decirse cuando se escucha al señor Miguel Herrero decir lo que dice? Que tal vez cuadre bien su posición, incluso muy consistentemente, con su historial político (más allá o más acá de sus simpáticas manifestaciones sobre una España que debe incorporar los nacionalismos periféricos) y con una evolución política que le ha llevado de militar en la derecha dinamitera de la UCD, del centrismo español de la transición, a ser un firme partidario de la señora Esperanza Aguirre y Gil de Biedma.

¿Cómo interpretar el silencio del señor Carillo? ¿Falta de tiempo? ¿Falta de cintura en una mente que sigue tan despierta y rápida como siempre? ¿Cabe conjeturar que no ha deseado enemistarse con la cadena y la empresa que la sustenta ni con el señor jurista, incluso que coincide en lo sustancial con las afirmaciones de Miguel Herrero? ¿Saco conclusiones precipitadas? Seguramente. No puedo creerme este derivada política.

¿Cómo entender finalmente la intervención del señor Portabella que, sin manifestarse ni a favor del Si o del No en el referéndum, señalaba en cambio que el resultado del domingo había sido un innegable éxito de una oposición democrática con escasos medios y que hacía mal, muy mal, el señor Chávez, siendo además muy peligroso, hablando de victoria pírrica del NO al mismo tiempo que manifestaba su legítimo deseo de seguir con su proyecto de socialismo para el siglo XXI? ¿Alguna referencia positiva por la actitud democrática del presidente Chávez que ha aceptado los resultados de un referéndum en el que ha sido demostrada ad nauseam la neta intervención de los servicios norteamericanos? Ninguna referencia.

En resumen: dictador y tonto; silencio y felicidades a una oposición democrática con escasos medios. Es la trinidad de “La ventana”, el coleguismo político de

Tuesday, December 04, 2007

Venezuela después del partido

¿Qué significa la derrota en el referéndum?

Alan Woods

Aproximadamente a la 1 de la madrugada, después de una larga demora, la Comisión Electoral Nacional de Venezuela anunció los resultados del referéndum sobre la reforma constitucional. La propuesta de cambio constitucional fuer derrotada por un estrecho margen: 4.504.354 votos en contra (50,70%) y 4.379.392 (49,29%) a favor del SÍ. Poco después, el presidente Chávez apareció en televisión aceptando los resultados. Dijo que las reformas propuestas no se habían aprobado "por ahora", pero que él continuaría la lucha por la construcción del socialismo.

El resultado, como se podía esperar, fue recibido con júbilo por la oposición de derechas y todas las fuerzas reaccionarias. Por primera vez en casi una década habían conseguido una victoria. Hubo escenas de alegría en zonas acomodadas de clase media de Caracas. "¡Al final hemos demostrado que se puede derrotar a Chávez! ¡Por lo menos hemos detenido el giro hacia el comunismo! ¡Hemos dado a la chusma una lección!"

La alegría de los reaccionarios es prematura y exagerada. Una mirada a los resultados demuestra que la fuerza electoral de la oposición apenas ha aumentado, si se comparan los resultados (después de contabilizar el 88% de los votos) con las elecciones presidenciales de 2006, la oposición ha conseguido sólo 100.000 votos más, pero Chávez ha perdido 2,8 millones de votos. Estos votos no fueron a la oposición sino a la abstención. Este hecho significa que el apoyo a la contrarrevolución no ha aumentado de manera significativa desde su punto más alto de hace un año.

Cómo "informa" la burguesía a la opinión pública

Varios factores han contribuido a este resultado. La burguesía tiene en sus manos instrumentos poderosos para moldear a la opinión pública. Organizaron una absoluta movilización de los medios de comunicación reaccionarios para realizar una campaña histérica de mentiras y calumnias contra Chávez, la revolución y el socialismo. Esta campaña alarmista sin duda tuvo un efecto en los sectores más atrasados de la población.

La presión fue despiadada. La Iglesia Católica, encabezada por la reaccionaria Conferencia Episcopal, predicó desde sus púlpitos contra Chávez y el "comunismo ateo". En Últimas Noticias, uno de los periódicos más leídos en Venezuela y uno de los que más leen los bolivarianos, apareció un anuncio de dos páginas en el que se decía que el Estado te quitaría a tus hijos y que ellos pertenecerían al Estado, que se eliminaría la libertad de confesión religiosa.

En Carabobo, el periódico regional Notitarde, publicó una encuesta en primera línea con el siguiente titular: "Hoy tú decides y la decisión será para siempre" y justo debajo de una fotografía una carnicería vacía con una bandera cubana y una imagen de Castro con el siguiente titular: "Así es cómo hoy es la Cuba socialista".

Estos ejemplos demuestran la hipocresía mendaz de la campaña de los medios de comunicación internacionales cuando dicen que "no hay libertad de prensa hoy en Venezuela". Esta campaña ruidosa alcanzó su crescendo hace unos meses cuando el gobierno decidió no renovar la licencia de RCTV, una cadena de televisión de derechas que era un nido célebre de conspiradores contrarrevolucionarios que jugaron un papel clave en el golpe de abril de 2002.

El problema no es que la revolución haya limitado los derechos democráticos de la oposición o pisoteado la "libertad de prensa". El problema es que la revolución ha sido demasiado generosa con sus oponentes, excesivamente tolerante, muy paciente, demasiado caballerosa. Ha dejado excesivo poder en manos de la oligarquía y sus agentes. Ha puesto un arma en sus manos y que la están utilizando de modo muy efectivo para sabotear la revolución, descarrilarla y por último destruirla.

La abstención

Todo esto es cierto pero no responde a la pregunta de por qué ha ganado el "no". El elemento principal en la ecuación fue la abstención: un gran número de chavistas no se han molestado en ir a votar. La pregunta que se debe hacer es la siguiente: ¿por qué no han votado? Los burócratas y cínicos de clase media culparán a las masas por su supuesta apatía. Esa idea es totalmente falsa. Las masas han votado sistemáticamente a Chávez en cada elección y referéndum. Votaron masivamente en diciembre pasado, pero ahora hay síntomas de cansancio. ¿Por qué?

Después de todo lo que se habla sobre el socialismo, la oligarquía aún está firmemente atrincherada, utiliza su riqueza y poder para sabotear y socavar la revolución. Los golpistas de 2002 aún están en libertad. Los medios de comunicación de derechas son libres para extender mentiras y calumnias contra la revolución. Asesinan a activistas campesinos y no pasa nada.

A pesar de las reformas del gobierno, que sin duda han ayudado a los pobres y desfavorecidos, la mayoría aún vive en la pobreza. El problema de los sin techo sigue sin resolverse. El sabotaje de los terratenientes y capitalistas está provocando escasez de productos básicos. Todo esto tiene un efecto sobre la moral de las masas.

La aplastante mayoría de las masas aún apoyan a Chávez y la revolución, pero hay claros síntomas de cansancio. Después de nueve años de agitación, las masas están cansadas de palabras y discursos, desfiles y manifestaciones, también de interminables elecciones y referendos. Quieren menos palabras y una acción más decisiva: acción contra los terratenientes y capitalistas, acción contra los gobernadores y funcionarios corruptos.

Sobre todo, quieren acción contra la quinta columna de chavistas de derechas que llevan camisetas rojas y hablan de socialismo del siglo XXI pero que se oponen al verdadero socialismo, que sabotean la revolución desde dentro. A menos que se purgue el Movimiento Bolivariano y el PSUV de estos burócratas y arribistas reformistas, no se podrá hacer nada.

La quinta columna

Los burócratas de nuevo demostraron su total incapacidad de organizar una campaña seria de masas. No consiguieron responder a las mentiras de la oposición. No fueron capaces de explicar los muchos puntos de la reforma constitucional que habrían beneficiado a la clase obrera, como la jornada laboral de 36 horas semanales. ¿Cómo lo iban a hacer cuando ellos mismos se oponen a este tipo de medidas socialistas? Este sabotaje por parte de la quinta columna es bien conocido por la base del movimiento, también por sus enemigos. La revista Time comentaba con desdén:

"Incluso algunos aliados de Chávez quieren poner frenos al tren radical del presidente. Muchas de las reformas propuestas, dicen ellos, tienen menos que ver con atribuir poderes al pueblo que con la concentración de poder en manos de Chávez. Entre las iniciativas: eliminar el límite de mandados presidencial; poner el ahora autónomo Banco Central bajo el control del presidente; y la creación de vicepresidentes regionales. Los líderes provinciales como Ramón Martínez, gobernador del estado de Sucre y socialista, considera esta última idea como una profusa centralización de la autoridad federal, además de una traición a la revolución bolivariana de Chávez (llamada así por el héroe de la independencia sudamericana del siglo XIX: Simón Bolívar). ‘Esta revolución se supone que crearía más pluralismo en Venezuela', dice Martínez. ‘Nosotros no queremos un mega-estado como la Unión Soviética'".

Cualquiera que lea estas líneas comprenderá inmediatamente por qué no hubo una campaña seria. Ramón Martínez no es un socialista sino un dirigente de Podemos, esos renegados que se escindieron del Movimiento Bolivariano en víspera del referéndum para llevar a cabo una violenta campaña por el "no". Su comportamiento no debería sorprender a nadie, no fue un caso aislado. En Apure, el gobernador no hizo nada para organizar la campaña, y muchos otros se comportaron de una manera similar. Los burócratas simplemente repitieron la misma campaña desastrosa y vacía que organizaron hace un año en la campaña presidencial.

Un compañero en Mérida describía la situación de esta manera: "Fue una campaña estúpida, los carteles sólo decían que si votabas a Chávez era por ‘amor' mientras que la campaña de la derecha era violenta. Decían que le quitarían todo a la gente, si tenías dos automóviles, te quitarían uno, que los recién nacidos serían arrebatados por el estado 'socialista'". Después de que se anunciara el resultado, hubo un programa en directo con las líneas telefónicas abiertas al público en RNV, una de las emisoras de radio estatales, y la mayoría de los que llamaron culpaban a la burocracia por la ausente campaña a favor del SÍ. Muchos mencionaron la actitud de los gobernadores alcaldes "chavistas" que no solo no organizaron la campaña, sino que la sabotearon activamente. Estos burócratas temían la aprobación de estas reformar más que la oposición. Correctamente, veían que las masas considerarían este referéndum como parte de un largo y atrasado ajuste de cuentas no sólo con la clase dominante, sino también contra los elementos reformistas y burocráticos dentro de la dirección del movimiento bolivariano.

La táctica de Baduel

Las declaraciones de la oposición después del resultado fueron muy significativas. El primer orador fue uno de los dirigentes de los estudiantes reaccionarios, en tercer lugar estaba Rosales, el candidato opositor al presidente que perdió contundentemente frente a Chávez el pasado mes de diciembre. Pero el segundo orador no era otro que el general Baduel, el anterior ministro de defensa de quién hemos escrito hace poco.

¿Qué dijo Baduel? Habló de la reconciliación nacional y ofreció negociar con Chávez. Renunciaba a todas las intenciones de organizar un golpe. En pocas palabras, ofreció una cara sonriente y la mano amistosa. Esta es una táctica bastante inteligente y confirma nuestra impresión de que Baduel es un contrarrevolucionario inteligente. La nueva táctica de la oposición refleja también la verdadera correlación de fuerzas que, a pesar del resultado del referéndum, es aún muy desfavorable para los contrarrevolucionarios.

La revolución no debería confiar en ninguna de las caras sonrientes de la contrarrevolución. Debemos recordar las palabras de Shakespeare: "¡hay sonrisas que hieren como puñales!" La oferta de reconciliación es una trampa. No puede haber reconciliación entre revolución y contrarrevolución porque no puede existir reconciliación entre ricos y pobres, explotadores y explotados.

La única razón de este cambio de táctica es que la oposición no puede derrotar a Chávez mediante la acción directa. Son demasiado débiles y lo saben. Los elementos más estúpidos de la oposición ahora están borrachos de éxito. Pero después de una noche de borrachera llegará la mañana con una mala resaca. La "victoria" se ha ganado por un estrecho margen. A pesar de los grandes esfuerzos de la oposición sólo han conseguido movilizar unos 100.000 votos más. Además, esta lucha no se puede ganar sólo con los votos.

Los burgueses barrigones, sus esposas e hijos, el pequeño tendero, el estudiante "mocosos consentidos de los ricos", los oficinistas del gobierno, resentidos con la "chusma", los pensionistas nostálgicos de los "buenos y viejos días" de la Cuarta República, los especuladores, ladrones y estafadores, los viejos devotos de ambos sexos manipulados por la jerarquía reaccionaria de la Iglesia, los ciudadanos de la sólida clase media cansados de la "anarquía": todos estos elementos parecen como una fuerza formidable en términos electorales, pero en la lucha de clases su peso es prácticamente cero.

La correlación de fuerzas de clase

La verdadera correlación de fuerzas de clase se pudo ver en los mítines de fin de campaña del referéndum. Como en diciembre de 2006, la oposición movió cielo y tierra para movilizar a su base y consiguió reunir una gran multitud. Sin embargo, al día siguiente, las calles del centro de Caracas estaban llenas de una manera de camisetas rojas y pancartas. Los dos mítines revelaron que la base activa de los chavistas es cinco u ocho veces más que grande que la base de la oposición.

La imagen es incluso más clara en el caso de la juventud. Los estudiantes de la oposición son las tropas de choque de la oposición. Han sido la principal fuerza organizadora de provocaciones violentas contra los chavistas. En su manifestación más grande congregaron a 50.000 personas, según el cálculo más optimista. Pero los estudiantes chavistas en su manifestación reunieron a 200.000 o 300.000 personas. En este sector decisivo de la lucha, la juventud, las fuerzas activas de la revolución superan con creces a las fuerzas de la contrarrevolución.

En el lado de la revolución está la aplastante mayoría de los trabajadores y campesinos. ¡Esta es la cuestión decisiva! Ni una bombilla se enciende, ni una rueda gira, ni un teléfono suena sin el permiso de la clase obrera. Esta es una fuerza colosal una vez se organiza y moviliza por la transformación socialista de la sociedad.

¿Y el ejército? ¿Qué pasa con el ejército? Los reformistas como Heinz Dieterich siempre están con la misma historia como si se tratara de un disco rallado en un viejo gramófono. Sí, el ejército es una cuestión decisiva. Pero el ejército siempre refleja las tendencias que hay dentro de la sociedad. El ejército venezolano lleva viviendo una década de tormenta y tensión revolucionaria. ¡Y eso deja su sello!

No hay ninguna duda de que la aplastante mayoría de los soldados rasos, hijos de trabajadores y campesinos, son leales a Chávez y la revolución. Lo mismo se aplica a la mayoría de los sargentos, suboficiales y oficiales más jóvenes. Pero cuanto más ascendemos en el escalafón militar menos clara es la situación. En las últimas semanas hubo rumores de conspiraciones y algunos oficiales fueron detenidos. ¡Es una advertencia seria!

Entre los oficiales, muchos serán leales a Chávez, otros simpatizarán con la oposición o serán secretos contrarrevolucionarios. La mayoría probablemente sean soldados de carrera apolíticos, cuyas simpatías se inclinan a uno u otro lado dependiendo del clima general de la sociedad.

El hecho de que el general Baduel haya decidido adoptar un tono cauteloso y conciliador demuestra que en la actualidad no existe una base seria para un golpe de estado. Los contrarrevolucionarios serios (incluidos los asesores de la CIA) son conscientes de que por ahora la situación no está madura para una operación como la de abril de 2002. ¿Por qué no? Porque cualquier intento de dar un golpe en esta etapa sacaría de nuevo a las masas a las calles dispuestas a luchar y morir si es necesario para defender la revolución.

En estas circunstancias, el ejército venezolano actualmente no sería un instrumento muy fiable para un golpe. Llevaría a una guerra civil que los contrarrevolucionarios no confían en ganar. Y no hay dudas de que en esta ocasión una derrota de la contrarrevolución en una lucha abierta significaría la liquidación inmediata del capitalismo en Venezuela.

Por estas consideraciones prácticas Baduel ha adoptado la posición que ha tomado. En realidad intenta ganar tiempo, espera que las condiciones objetivas cambien a favor de la contrarrevolución y en contra de la revolución. Hay que admitir que estos cálculos son correctos. ¡El tiempo no está del lado de la revolución!

El papel pernicioso de las sectas

Baduel ahora defiende la convocatoria de una asamblea constituyente. Resulta irónico que sea la misma reivindicación que está defendiendo el PO argentino y otras sectas ultraizquierdistas. Estos últimos se encontraron agitando al lado de la contrarrevolución en la campaña del referéndum, pero no debería ser una gran sorpresa.

El papel de Orlando Chirino y otros llamados "trotskistas" que defendieron el voto nulo fue absolutamente pernicioso. Estas damas y caballeros están tan ciegos por su odio a Chávez que ya no son capaces de comprender la diferencia entre revolución y contrarrevolución. Esta circunstancia les incapacita totalmente como una fuerza progresista, menos aún revolucionaria. Pero dejemos que los muertos entierren a sus muertos.

Los contrarrevolucionarios e imperialistas comprenden la situación con mucha más claridad que los payasos y estúpidos sectarios. Las masas han despertado a la vida política por Chávez y le son tremendamente leales. La burguesía ha intentado todo lo posible para deshacerse de Chávez pero ha fracasado. Cada uno de los intentos contrarrevolucionarios se ha hecho pedazos frente a la roca del movimiento de masas.

Por lo tanto, han decidido armarse de paciencia e intentan ganar tiempo. Chávez ha sido elegido para un período de seis años y por tanto tienen cinco años más por delante. El primer paso de la burguesía era garantizar que no puede presentarse a las próximas elecciones. Esa era la importancia del referéndum desde su punto de vista, calculan que si pueden librarse de Chávez de una manera u otra el movimiento se dividirá en pedazos y se desintegrará, permitiendo así que el poder regrese a sus manos.

La oposición es cauta porque es consciente de su debilidad. Sabe que no es lo suficientemente fuerte para pasar a la ofensiva. Pero sobre la base de un "acuerdo nacional" intentan diluir el programa de Chávez. Si lo consiguen, desmoralizará a la base chavista, mientras que los burócratas y reformistas saldrán fortalecidos.

Es una táctica inteligente, pero hay un problema. A pesar del resultado del referéndum, tienen que aguantar a Chávez hasta 2012-13 y no hay otras elecciones importantes en el horizonte. En una situación como Venezuela en cinco años pueden cambiar muchas cosas. Por eso quieren una asamblea constituyente, si ellos pueden ganar otro referéndum cambiarán la constitución para permitir unas elecciones anticipadas que esperan ganar, probablemente con Baduel como candidato.

¿Por qué tienen tanta confianza en ganar? Por que la revolución no ha llegado hasta el final, porque las palancas importantes de la economía se han dejado en manos de los mayores enemigos de la revolución, y también porque hay un límite a lo que pueden tolerar la masas sin caer en un ambiente de apatía y desesperación.

¡Son necesarias medidas decisivas!

Hace algunos años, en mayo de 2004, escribí un artículo titulado: Tesis sobre la revolución y contrarrevolución en Venezuela, en él escribía lo siguiente:

"Basarse exclusivamente en la disposición de las masas a hacer sacrificios es un error. Las masas pueden sacrificar su hoy por un mañana sólo hasta cierto punto. Siempre hay que tener en mente una idea, en última instancia, la cuestión económica es decisiva".

Esta observación hoy mantiene toda su vigencia. En su artículo del 27 de noviembre de 2007, Erik Demeester daba cifras de un reciente informa de Datanalisis (1) [el servicio de estadísticas venezolano] que revelaba lo que ya muchas personas saben. "La escasez de productos alimenticios básicos se está volviendo intolerable. Este estudio señala que la leche, la carne de vaca y el azúcar son muy difíciles de encontrar. Otros productos como el pollo, el aceite de cocina, el queso, las sardinas y las alubias también son muy escasos. El análisis se basa en entrevistas a 800 personas en unas 60 tiendas diferentes, supermercados y mercados, tanto del sector privado como de la red pública de distribución: Mercal. El 73, 3 por ciento de los lugares visitados no tenían leche en polvo a la venta. El 51, por ciento ya no tenían azúcar refinada, el 40 por ciento no tenía aceite de cocina y el 26,7 por ciento no tenía alubias, un producto básico en Venezuela.

"Dos tercios de los clientes declararon que en un grado u otro padecían escasez de comida donde habitualmente compraban. Colas de horas, algunas veces de cuatro horas, para comprar algo de leche no eran algo excepcional. Esta situación recuerda a la de Chile cuando el sabotaje económico se utilizó contra el gobierno de izquierdas de Unidad Popular en los años setenta".

Para las masas la cuestión del socialismo y la revolución no es abstracta sino en realidad muy concreta. Los trabajadores y campesinos de Venezuela han sido extremadamente leales a la revolución. Han demostrado un alto grado de madurez revolucionaria y disposición a luchar y hacer sacrificios. Pero si la situación se prolonga durante demasiado tiempo sin una ruptura decisiva, las masas comenzarán a cansarse. Empezando por las capas más atrasadas e inertes empezará a desarrollarse un ambiente de apatía y escepticismo.

Si no hay un final claro a la vista comenzarán a decir: hemos escuchado todos estos discursos antes, pero nada fundamental ha cambiado. ¿De qué sirve manifestarse? ¿De qué sirve votar si vivimos igual que antes? Este es el mayor de los peligros para la revolución. Cuando los reaccionarios vean que la marea de la revolución comience a bajar entonces pasarán a la contraofensiva. Los elementos avanzados de los trabajadores se encontrarán aislados. Las masas ya no responderán a sus llamamientos. Cuando llegue ese momento la contrarrevolución golpeará.

Aquellos que defiende que la revolución ha ido demasiado lejos y rápido, que es necesario detener las expropiaciones y llegar a un acuerdo con Baduel para salvar la revolución, están totalmente equivocados. La razón por la que un sector de las masas se están desilusionando no es porque la revolución haya ido demasiado lejos y rápido, sino porque va demasiado lenta y no hay ido lo suficientemente lejos.

La creciente escasez de productos básicos y la inflación afectan principalmente a las zonas de la clase obrera, que forman la base del chavismo. Esta circunstancia es la que socava la revolución no "ir demasiado lejos". No se puede hacer media revolución. Si aceptamos el consejo de los reformistas de la escuela de Heinz Dieterich seguramente destruiremos la revolución. Actuaríamos como un hombre que está sentado en la rama de un árbol y la sierra.

Las elecciones y la lucha de clases

Los marxistas no nos negamos a participar en las elecciones. Esa es la posición del anarquismo no del marxismo. En general, la clase obrera debe utilizar cada resquicio democrático que esté disponible para reunir a sus fuerzas, conquistar una posición tras otra al enemigo de clase y prepararse para la conquista del poder.

La lucha electoral ha jugado un papel importante en Venezuela para unir, organizar y movilizar a las masas. Pero tiene sus límites. La lucha de clases no se puede reducir a estadísticas abstractas o aritmética electoral. Ni el destino de una revolución está determinado por leyes o constituciones. Las revoluciones se ganan o se pierden no en los despachos de abogados o en elecciones parlamentarias, sino en las calles, en las fábricas, en los pueblos y barrios pobres, en las escuelas y barracones del ejército. Ignorar este hecho es un peligro.

Los reformistas creen que la clase obrera siempre debe cumplir las sutilizas legales. Pero hace tiempo que Cicerón dijo: Salus populi suprema est lex (La ley suprema es el bien del pueblo). Nosotros deberíamos añadir: la ley suprema es el bien de la revolución. Los contrarrevolucionarios no han demostrado ningún respeto por la ley o la constitución de 2002, y si hubieran triunfado habrían abolido inmediatamente la constitución de 1999. Ahora todos están gritando por la defensa de esa misma constitución.

Incluso después de la derrota del referéndum, Chávez tiene suficientes poderes para llevar a cabo la expropiación de los terratenientes, banqueros y capitalistas. Tiene el control de la Asamblea Nacional y el apoyo de los sectores decisivos de la sociedad venezolana. Una ley capacitante para expropiar la tierra, los bancos y las grandes empresas privadas provocaría un apoyo entusiasta de las masas.

El nivel de abstención que ha permitido la estrecha Victoria de la oposición es una advertencia. Las masas exigen una acción decisiva y no palabras. Puede que esta derrota tenga el efecto contrario, puede elevar las masas a niveles nuevos de lucha revolucionaria. Marx dijo que la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución, y lo hemos visto en más de una ocasión durante estos últimos nueve años en Venezuela.

No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos y no se puede luchar con un brazo atado a la espalda. Una revolución no es un juego de ajedrez con reglas bien definidas. Es una lucha entre intereses de clase mutuamente antagónicos e irreconciliables. Son necesarias medidas decisivas para defender la revolución y desarmar la contrarrevolución.

La victoria del "no" en el referéndum actuará como un golpe saludable. La base chavista está furiosa y culpa a la burocracia, a la que correctamente culpan de este revés. Existen acciones para purgar a la derecha del movimiento. ¡Es absolutamente necesario! Nuestras consignas deben ser:

¡Ningún paso atrás! ¡Ningún acuerdo con la oposición!

¡Por el avance de la revolución!

¡Expulsión de los burócratas y arribistas!

¡Expropiación de la oligarquía!

¡Armar a los trabajadores para luchar contra la reacción!

¡Viva el socialismo!