Assemblea Bolivariana de Catalunya

Barcelona, 30 de noviembre

'Venezuela ¡Profundizando la revolución, reformando la constitución!'

Manifiesto de la Assemblea Bolivariana de Catalunya y acto unitario de apoyo a la reform

Viernes, 30 de noviembre a las 19:30 h.
Casinet d'Hostafrancs C/ Rector Triadó 53 30-11-2007
Sants-Estació

INTERVENDRAN:
Ramon Franquesa, Profesor de Economia de la Universitat de Barcelona.
Miquel Riera, Director de la Revista El Viejo Topo.

ACTUACIÓN MUSICAL:
Lismary Monzón, Cantautora popular veneçolana
Organiza: Assemblea Bolivariana de Catalunya amb el Poble de Veneçuela con el apoyo de colectivos peruanos bolivianos y ecuatorianos de Barcelona

CON EL PROCESO REVOLUCIONARIO EN VENEZUELA, CONTRA LAS MENTIRA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Ante la campaña de desestabilización alrededor de la reforma constitucional en Venezuela

Con la campaña del referéndum constitucional en Venezuela se ha intensificado la desinformación y desestabilización contra el gobierno elegido democráticamente del actual Presidente Hugo Chávez y contra el proceso de cambios sociales a favor de las mayorías empobrecidas y excluidas del país latinoamericano.

Los grandes grupos empresariales que dominan los medios de comunicación, y desgraciadamente, también la mayoría de los medios públicos, han tomado partido en contra del proceso de transformaciones, dando una visión completamente distorsionada y tergiversada de los cambios que se van introducir con la reforma de la constitución.

La primera mentira, que no paran de repetir, es que la reforma constitucional en Venezuela, contempla la elección vitalicia y la perpetuidad del presidente. Pero de hecho, lo único que prevé la nueva constitución es eliminar la limitación de mandatos para poderse presentar a las elecciones. En el Estado español tampoco hay limitación de mandatos para presentarse como candidato a las elecciones generales. Y ningún medio de comunicación se le ha acudido hablar de "presidencias vitalicias".

En cambio, al Estado Español sí que hay un cargo vitalicio, perpetuo y hereditario presentado como cargo democrático e institucional que no elije nadie. Este cargo es el Rey de España.

Otra de las mentiras que no paran de repetir es que la reforma constitucional en Venezuela pone en peligro la democracia del país sudamericano. Muy al contrario esta reforma ha sido hecha con un elevado proceso de participación alejado del consenso de la constitución española, con los franquistas durante la Transición.

En el debate han participado la mayoría de los sectores populares de Venezuela, desde estudiantes, campesinos y campesinas, trabajadores y trabajadoras, grupos de mujeres y toda una serie de organizaciones populares. Con la propuesta de reforma de la constitución, se amplían los mecanismos de participación democrática de la población. El Poder Popular de Venezuela, el nuevo órgano de participación del tejido asociativo, se eleva a rango constitucional y será, si se aprueba la reforma de la Constitución, quien controlará y administrará los servicios públicos.

La tercera idea falsa que se está transmitiendo, es que la reforma suprime la propiedad privada, cuando lo que hace realmente es reconocer otras formas de propiedad diferente a la propiedad privada, como la propiedad social o colectiva, junto a la propiedad pública o estatal. Lo que sí hace la reforma es fijar que el estado debe promover la propiedad social y colectiva, que administrarán los órganos de Poder Popular. Prohíbe el latifundio, los monopolios y toda acción especulativa respecto a la renta de la tierra. Medidas que chocan claramente con los intereses y privilegios de una minoría, y que en caso de que se puedan llevar a término de una manera efectiva, representarán un paso muy importante en el logro de nuevos hitos de justicia social.

Estas medidas, nos hacen valorar la reforma constitucional propuesta, como una propuesta adelantada y muy progresista.

Las organizaciones reunidas en la Assemblea Bolivariana de Catalunya, que apoyamos el proceso de transformaciones en Venezuela, tenemos claro que la reforma constitucional implica que la ciudadanía de Venezuela deberá luchar con todas sus fuerzas para que la Revolución pueda continuar adelante.

Alertamos a todo el pueblo catalán porque exija información veraz y rechace las campañas de desinformación.

Más todavía cuando estas mentiras y falsificaciones se están intensificando en el marco de la campaña de la reforma constitucional y tienen como objetivo preparar a la opinión pública internacional para el uso de la violencia contra el gobierno democrático de Venezuela y el proceso de transformaciones sociales.

Assemblea Bolivariana de Catalunya amb el Poble de Veneçuela

Publicado tambien en KAOSENLARED : http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=46240

UE: Democracia o plutocracia

Reporteros Sin Fronteras contra Hugo Chávez

Salim Lamrani

Tlaxcala 23-11-2007

Traducido para Rebelión y Tlaxcala por el autor y revisado por Manuel Talens

Aprovechando la visita a Francia del presidente venezolano Hugo Chávez los días 19 y el 20 de noviembre de 2007, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó una carta dirigida al presidente francés Nicolas Sarkozy en la cual denuncia “algunas graves derivas de su régimen [y] su comportamiento en el panorama internacional”. La organización parisina, que adopta desde el inicio una posición política refiriéndose a un gobierno democráticamente electo usando el término peyorativo y estigmatizante de “régimen”, prosigue con ella la campaña de desinformación que lleva a cabo contra Venezuela1.

“Muy pocas veces un Jefe de Estado elegido ha planteado tantos obstáculos a la libertad de expresión durante su mandato”, asesta Robert Ménard, el secretario general de la asociación desde hace 22 años. “El presidente [ha silenciado] cualquier voz crítica o disidente [y ha eliminado] [...] progresivamente cualquier forma de contrapoder, en particular el de la prensa”.2 Así, según RSF, no existe ninguna libertad de expresión en Venezuela y la oposición no dispone de ningún medio para expresar su desacuerdo con la política del gobierno.

Existe una modo relativamente sencillo para averiguar la veracidad de las afirmaciones de la entidad francesa de “defensa de la libertad de prensa”. Sólo basta con echar un ojo a la prensa venezolana y evaluar el espacio reservado a la crítica contra Chávez y su política. El diario El Universal estima que la reforma constitucional que se someterá a un referéndum popular el 2 de diciembre de 2007 presenta varias “áreas de peligro para la libertad de prensa” y no vacila en calificar al gobierno bolivariano de “régimen [...] totalitario”.3

Este mismo periódico acusa a Chávez de asustar a los inversionistas extranjeros, subraya “el riesgo de invertir en Venezuela” a causa de las políticas gubernamentales4, publica una larga entrevista de Julio Borges, coordinador nacional de partido de oposición Primero Justicia que afirma que “Chávez quiere ponerle al país un zapato apretado [...] incompatible con la cultura de libertad del venezolano”5, afirma que el proyecto bolivariano “ha fracasado”6, acusa al gobierno de represión y de violación de “la autonomía de la[s] universidad[es]”7, fustiga a Chávez por su “inmoralidad”8, se hace eco de una campaña que pretende enjuiciar al presidente del país por “delitos de conspiración contra el sistema republicano y usurpación de funciones”9 y divulga la carta abierta de Robert Ménard a Nicolas Sarkozy10. Todo ello sólo en la edición del 20 de noviembre de 2007.

Por su parte, El Nacional acusa a las autoridades de reprimir a los estudiantes11, ofrece generosamente una tribuna a los opositores de la reforma constitucional12 y evoca sospechas de fraude que se supone ocurrirán durante el referéndum de diciembre de 200713. En sus ediciones del 19 y del 20 de noviembre de 2007, el periódico Tal Cual denuncia los atentados a la “libertad de expresión”14, vilipendia con virulencia la reforma15 –que rompería “el hilo constitucional”16–, a la cual califica de “golpe de Estado”17, llama a “votar No para preservar la democracia”18 y acusa a Chávez de “jugar al héroe” en el asunto de los rehenes colombianos.19 Fustiga también “la alianza peligrosa” entre Venezuela e Irán20.

Por su parte, El Mundo estigmatiza la violencia de las autoridades21, denuncia la inflación, de la cual sería responsable el gobierno22, afirma que la reforma representa un peligro para los venezolanos23 y condena el acercamiento con Irán24. El periódico El Tiempo denuncia la penuria de algunos productos alimentarios,25 así como la insalubridad que reina en algunas zonas del país.26 El canal de televisión Globovisión acusa al gobierno de represión policial27 y asegura que la reforma es un “atentado a la libertad de expresión”, citando a la Sociedad Interamericana de Prensa.28 Por otro lado, el canal de televisión Venevisión exhortó al rechazo del proyecto constitucional contrario a los “valores democráticos”, retranscribiendo las palabras del sindicato patronal Fedecámaras,29 y que seguramente se verá manchado por el “fraude”.30

Este rápido panorama de la prensa venezolana, que se limita a las ediciones del 19 y del 20 de noviembre de 2007, demuestra hasta qué punto las palabras de Robert Ménard son pura desinformación. La mayoría de la prensa privada del país, que representa el 80% de los medios, es de una extrema virulencia –muchas veces hasta el límite del fanatismo– contra el presidente Chávez. Acusar a éste de constituir un obstáculo a la “libertad de expresión” roza lo ridículo. Cualquier especialista de la realidad venezolana digno de este nombre puede testificar de la libertad de tono de la cual dan prueba los medios, libertad de tono que sería inaceptable en la “patria de los derechos humanos” que es Francia (resulta irónico ver que Robert Ménard se dirige a Nicolas Sarkozy, cuyo control sobre los medios franceses es asombroso, para proteger la libertad de expresión). Cualquier análisis empírico, incluso superficial, desemboca en esta conclusión. Por consiguiente, RSF no es creíble cuando destila tales contraverdades que, además, son fácilmente recusables.

RSF afirma también que “RCTV, el más popular y antiguo de los canales de televisión del país, fue excluido de la red hertziana por orden de Hugo Chávez e “incluso en contra del parecer de una gran parte de sus propios apoyos, y despreciando toda la jurisprudencia interamericana”.31 Aquí, la mentira es monumental. En primer lugar, RCTV es un canal que había apoyado abiertamente el golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002 –detalle que parece despreciable para RSF, que no se digna a recordarlo– sin sufrir las consecuencias (es inútil preguntarse lo que hubiera ocurrido a un canal francés que hubiese apoyado un golpe de Estado contra Nicolas Sarkozy). Además, se trata del canal más sancionado de la historia de Venezuela por violaciones de la ley (una sola vez bajo Chávez).32 Por fin, RCTV no fue excluida de ninguna manera de la red hertziana “por orden de Hugo Chávez”. La concesión del canal llegó a su término el 28 de mayo de 2007 y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela –y no Chávez– decidió, en vista de los antecedentes de RCTV, no renovarla con el fin de dejar el espacio hertziano a otro canal, en perfecto acuerdo con la legislación del país.33

Por otra parte, contrariamente a lo que sostiene RSF, la decisión tuvo un inmenso apoyo popular, como lo mostraron las manifestaciones de varios centenares de miles de personas entre el 27 de mayo y el 2 de junio de 2007.34 Además, el presidente ha propuesto someter a un referéndum popular las decisiones de renovar o no las concesiones a los canales de televisión. Por fin, esta decisión está en perfecto acuerdo con el artículo 156 de la Constitución venezolana, así como con el artículo 108 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que dan al gobierno el poder de regular el acceso al espacio hertziano.35 Desde su primera elección a la presidencia, Chávez jamás ha cerrado un solo medio. Desde 1998, sólo dos medios dejaron de emitir temporalmente. Se trata del Canal 8 y de Catia TV, que fueron cerrados entre el 11 y el 13 de abril de 2002 por los golpistas, cuya acción fue saludada por RCTV.

En el mundo entero, cada año las autoridades competentes no renuevan numerosas concesiones, sin suscitar indignación alguna por parte de RSF. La organización francesa jamás se ha pronunciado sobre los casos de los canales de televisión españoles TV Laciana en 2004, TV Católica en 2005 y Tele-Asturias en 2006, cuyas concesiones no se renovaron. Ocurrió lo mismo con los canales británicos One TV, Actionworld et StarDate TV 24 en 2006 y Look for Love 2 en 2007.36

RSF denuncia también “la envergadura del “control que ejerce el Jefe del Estado venezolano sobre el paisaje mediático”.37 Se trata otra vez de una mentira monumental. Para la banda VHF, en 2000, había 19 canales de televisión privados y 1 público. En 2006, la cifra pasó a 20 canales privados contra un solo canal público. Desde el 28 de mayo de 2007, hay 19 canales privados y dos canales públicos, Venezolana de Televisión y Tves que remplaza RCTV en las ondas herzianas. Para la banda UHF, en 2000, había 28 canales privados y dos canales públicos. En 2006, había 44 canales privados y 6 públicos. En el ámbito de las emisoras de radio, para las ondas AM, en 2000 y 2006, había 36 emisoras públicas para 143 emisoras privadas. Para las ondas FM, había 3 emisoras públicas para 365 emisoras privadas en 2000. En 2006, la cifra pasó à 440 emisoras privadas y 10 emisoras públicas.38 Así, RSF engaña a la opinión pública.

RSF estigmatizó un proyecto de ley que pretende limitar todo financiamiento extranjero de organizaciones no gubernamentales. En efecto, Estados Unidos, promotores del golpe de Estado de 2002, financian actualmente numerosas organizaciones que pertenecen a la oposición. La abogada Eva Golinger reveló los nombres de las personas que Washington estipendia. Pero, para Ménard, esta decisión constituye “un auténtico marcar el paso a la sociedad civil y a sus componentes”.39 ¿Acaso cree que Francia aceptaría que una oposición, que además fue responsable de un golpe de Estado, sea financiada por una potencia extranjera? El Artículo 411-4 del Código Penal francés es elocuente a este respecto:

“El hecho de mantener inteligencias con una potencia extranjera, con una empresa o una organización extranjera o bajo control extranjero o con sus agentes en vista de suscitar hostilidades o actos de agresión contra Francia, se castiga con treinta años de detención criminal y 450 000 euros de multa.

Se castiga con las mismas penas el hecho de proporcionar a una potencia extranjera, a una empresa o a una organización extranjera o bajo control extranjero o a sus agentes los medios para emprender hostilidades o realizar actos de agresión contra Francia”.

Robert Ménard subraya, por último, que sus “ofertas de diálogo han topado con la acusación, tan grotesca como infundada, de que nuestra organización trabajaría por cuenta de la inteligencia estadounidense, e intentaría organizar otro golpe de Estado”.40 ¿Cómo puede ser de otro modo cuando se sabe que RSF apoyó el golpe de Estado de abril de 2002? ¿Es necesario recordar la declaración que publicó RSF el 12 de abril de 2002?:

“Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombre era el objeto de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.41

En realidad, Chávez jamás “firmó su renuncia”, pero RSF había retomado sin ninguna reserva la versión de los golpistas y había intentado convencer a la opinión pública internacional de que Pedro Carmona era el nuevo presidente legítimo.

¿Cómo puede ser de otra forma cuando se sabe que RSF está financiada por el National Endowment for Democracy (NED)42? ¿Qué es la NED? Según el New York Times, “La National Endowment for Democracy se creó hace 15 años para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante décadas. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países”.43 Según Allen Weistein, que contribuyó a aprobar la legislación donde se establecía la NED, “mucho de lo que hacemos hoy ya lo hacía la CIA de manera encubierta hace 25 años”.44 Así, RSF recibe emolumentos de una oficina pantalla de la CIA y no puede ser imparcial.

Robert Ménard y su organización no son creíbles cuando afirman estar únicamente interesados por la “libertad de la prensa”. En realidad, defienden un programa político innegable y mantienen una cruzada encarnizada contra el gobierno democrático y popular de Hugo Chávez. Ya va siendo hora de que RSF se quite la máscara y muestre su verdadero rostro a la luz del día.

Notas

1 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », 19 de noviembre de 2007. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24427 (sitio consultado el 19 de noviembre de 2007).

2 Ibid.

3 Vivián Castillo, « SIP ratifica validez de su último informe sobre Venezuela », El Universal, 20 de noviembre de 2007.

4 Víctor Salmerón, « La inversión extranjera cae a tan sólo 317 millones de dólares », El Universal, 20 de noviembre de 2007.

5 Elvia Gómez, « ‘Hugo Chávez quiere ponerle al país un zapato apretado’ », El Universal, 20 de noviembre de 2007.

6 Ana María Pérez, « Alcalde de Santa Teresa se pronunció en contra de reforma », El Universal, 20 de noviembre de 2007.

7 Zuma López, « Detenido decano y tres alumnos de UPEL Táchira », El Universal, 20 de noviembre de 2007.

8 El Universal, « MAS llama a abstencionista a votar por unidad del país », 20 de noviembre de 2007.

9 El Universal, « Breves políticos », 20 de noviembre de 2007.

10 El Universal, « RSF criticó a Chávez en carta abierta a Sarkozy », 20 de noviembre de 2007.

11 Eleonora Delgado & Simón González, « Órganos de seguridad de Táchira reprimen a estudiantes », El Nacional, 19 de noviembre de 2007.

12 El Nacional, « Ismael García conduce programa contra la reforma en Globovisión », 18 de noviembre de 2007 ; El Nacional, « Borges: La oposición tiene grandes posibilidades de ganar referéndum », 18 de noviembre de 2007.

13 El Nacional, « Opositores desconfían de la imparcialidad del ente comicial », 16 de noviembre de 2007.

14 Patricia Clarembaux, « Miente, que algo queda », Tal Cual, 20 de noviembre de 2007.

15 Ramón Sahmkow, « El 112, el artículo de la reforma en el que ser rico es malo », Tal Cual, 20 de noviembre de 2007.

16 Tal Cual, « ‘Miedo a la reforma llega al chavismo’, según Martínez », 19 de noviembre de 2007.

17 Tal Cual, « Baduel habla esta vez hacia el mundo », 19 de noviembre de 2007.

18 Tal Cual, « Votar No para preservar la democracia », 19 de noviembre de 2007.

19 Tal Cual, « Uribe da plazo a Chávez para que siga jugando al héroe », 20 de noviembre de 2007.

20 Tal Cual, « La alianza peligrosa », 19 de noviembre de 2007.

21 El Mundo, « Batalla a tiros en Sabana Grande », 20 de noviembre de 2007.

22 El Mundo, « Cotización del dólar no oficial continúa con tendencia alcista », 20 de noviembre de 2007.

23 El Mundo, « La independencia de los poderes es fundamental para ser consejeros », 20 de noviembre de 2007.

24 El Mundo, « Chávez y Ahmadineyad juntos y revueltos », 20 de noviembre de 2007.

25 K. Jurado & K. Irigoyen, « El pollo también escasea en los supermercados de la zona », El Tiempo, 20 de noviembre de 2007.

26 El Tiempo, « ¿Y las autoridades sanitarias? », 20 de noviembre de 2007.

27 JDG, « Policía del municipio Junín del Estado Táchira detubo a director-decano de la UPEL », Globovisión, 19 de noviembre de 2007.

28 AQB, « SIP: reforma constitucional amenaza libertad de expresión en Venezuela », Globovisión, 19 de noviembre de 2007.

29 Venevisión, « Fedecámaras reitera su rechazo a la reforma constitucional y pide la postergación del referendo », 19 de noviembre de 2007.

30 Venevisión, « Copei considra que la oposición debe unirse para cuidar los votos el 2D », 19 de noviembre de 2007.

31 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.

32 Agencia Bolivariana de Noticias, « RCTV ha sido el canal más sancionado en Venezuela », 29 de marzo de 2007.

33 Lamia Oulalou, « Chávez bâillonne la télé d’opposition », Le Figaro, 26 de mayo de 2007.

34 Agencia Bolivariana de Noticias, « Hoy el pueblo demostró que está mobilizado en apoyo a la revolución », 2 de junio de 2007.

35 L’Express, « Chávez bâillonne la dernière chaîne d’opposition », 29 de mayo de 2007.

36 Jean-Luc Mélanchon, « Où va la bonne conscience anti-chaviste », 26 de mayo de 2007, www.jean-luc-melanchon.fr (site consulté le 30 mai 2007).

37 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.

38 Telesur, « Informe RSF ‘Cierre de Radio Caracas Television. La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes », 7 de junio de 2007.

39 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.

40 Ibid.

41 Reporteros sin Fronteras, « Un journaliste a été tué, trois autres ont été blessés et cinq chaînes de télévision brièvement suspendues », 12 de abril de 2002. www.rsf.org/article.php3?id_article=1109 (sitio contultado el 13 de noviembre de 2006).

42 Robert Ménard, « Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 de abril de 2005. www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html (sitio contultado el 22 de abril de 2005).

43 John M. Broder, « Political Meddling by Outsiders : Not New for U.S. », The New York Times, 31 de marzo de 1997, p. 1.

44 Allen Weinstein, Washington Post, 22 de septiembre de 1991.

Artículo original publicado en Tlaxcala el 22 de noviembre de 2007

Sobre el autor

El escritor y traductor español Manuel Talens es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala . Su novela más reciente es La cinta de Moebius (Alcalá Grupo Editorial). Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor-traductor, al revisor y la fuente.

¿Cuáles son las mentiras que le dijo Daniel a los españoles? ¿En qué momento insultó a Borbón?

Discurso íntegro del presidente de Nicaragua en la Cumbre de Chile

Daniel Ortega

Rebelión 20-11-2007

Esta es una trascripción no oficial del discurso pronunciado por el presidente Daniel Ortega en la sesión final de la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile. Estas palabras provocaron el abandono de la sala de Juan Carlos de Borbón.

El gran error de nosotros los latinoamericanos, es no unirnos para proteger nuestros intereses. Ese es nuestro error, y estar sometidos a los intereses de los europeos, de los yanquis ¡ese es el gran error nuestro!

Yo pienso que este diálogo es muy importante, porque al final de cuentas, aquí lo que tenemos es un diálogo Norte-Sur y se nos facilita, porque España ha estado y está muy cerca de nuestros países, en medio de todas estas contradicciones, está muy cerca de nuestros países.

Y el hecho de que estén, España y Portugal, por razones históricas, como miembros de esta Cumbre Iberoamericana, yo creo que nos abre la puerta para un diálogo Norte-Sur, y lo que estamos aquí debatiendo, es realmente un diálogo Norte-Sur.

Vos representás los intereses del Norte, lo querrás o no lo querrás, no te podés escabullir a esa realidad, José Luis (Rodríguez Zapatero)... ¿sos o no sos de la OTAN? ¿Qué cosa es la OTAN? ¿La OTAN está para repartir dulces, para construir escuelas, para llevar salud, educación? ¿Para qué está la OTAN? Y son miles de millones que se gastan en la OTAN, billones de billones ¿para qué?

¿Cómo logramos –y creo que es lo importante aquí– cómo logramos que a través de España...? y por eso decía, organicemos, salgamos de la OEA y que nuestro hermano Insulza venga a trabajar con esta Organización de los Estados Iberoamericanos y Caribeños, donde acerquemos nuestras posiciones. Tenemos objetivos comunes ¿cómo hacemos para alcanzar esos objetivos comunes, tomando en cuenta nuestras profundas contradicciones?

Hablás de la empresa privada, José Luis, bueno, yo entiendo, el Partido Socialista Obrero Español que yo conocí, no tenía esa posición; luego, fue evolucionando, y lo entiendo, dentro de la lógica del desarrollo del Norte.

Nuestra experiencia, primero, el pueblo nicaragüense no fue consultado cuando se privatizaron los servicios básicos, nosotros no los privatizamos, al contrario, cuando triunfó la Revolución lo que hicimos fue recuperar los recursos naturales para el pueblo nicaragüense, darle al Estado su papel y desarrollar las empresas con el pueblo, con los trabajadores, respetando a los sectores empresariales, pequeños y medianos; y respetando una inversión extranjera, siempre y cuando no atentase contra los intereses de nuestro país.

¿Qué pasa? Del año 90 al 2006, llegaron las inversiones... ¿dónde llega un inversionista? ¡No nos engañemos! El inversionista no va a un país empobrecido a ayudar, ese es el cuento, venimos a ayudar ¡no! Llega a hacer dinero. No veo a un inversionista colocando plata donde va a perder, no lo veo; el inversionista coloca plata donde va a ganar, donde más rápidamente pueda sacar utilidades y no para dejarla en el país, sino para llevárselas. Esa es la historia de las inversiones en América Latina. Así son los inversionistas, y dicen, ¡estamos perdiendo! El inversionista que empieza a perder ¡se va! así de sencillo, el inversionista no juega con su plata.

Sin pedirle permiso al pueblo nicaragüense... ¡claro! Por la actitud de los peleles, porque ese es el problema; Sandino decía que los yanquis siempre andaban buscando peleles en América Latina, para mantener el control sobre nuestras naciones.

Nosotros hemos sido invadidos por los yanquis desde el siglo antepasado, desde el año 1856 se libraban batallas en Nicaragua contra los yanquis, donde se unió toda Centroamérica en esa batalla contra los yanquis en el mes de septiembre. Y luego, las tropas norteamericanas nuevamente en Nicaragua, al comienzo del pasado siglo, sostenidas hasta el año 32 con la resistencia de Zeledón y la resistencia de Sandino.

Luego, la nicaragüanización de la guerra, que lo aplicaron después en Vietnam, es decir, los yanquis crearon un ejército con sus mandos y todo, para no seguir exponiendo a sus soldados, y con eso dominaron a Nicaragua, poniendo a Somoza al frente.

Pero... yo no veo a la Empresa Privada dominando áreas que son fundamentales para el desarrollo de un país. Las telecomunicaciones en Nicaragua, grandes utilidades le dejaban al Estado nicaragüense para utilizarlas en programas sociales, para desarrollar programas como los que aquí nos están contando. Dejaba grandes utilidades cuando estaba en manos del Estado.

Vino la ola privatizadora con los Gobiernos peleles, que nos impusieron a partir de 1990, y lo que pasó fue que llegaron tranquilamente, telefónicas de diferentes países, mexicanas, españolas, alegremente, a hacer el negocio de la vida.

¡Si yo tuviera la capacidad económica que tiene Venezuela! Recuperábamos ya, Hugo (Chávez), esas empresas, y tal vez dentro del ALBA nos ponemos de acuerdo para recuperarlas, porque si uno trata de defenderse de estos tiburones, ¡a la vez tienen sus mecanismos! Porque están los mecanismos a los que obligan a esos Gobiernos peleles a aceptar, y son estos mecanismos de arbitraje internacional, donde ¡ese es un pleito perdido!

Privatizaron en Nicaragua la distribución de energía, te lo comentaba ayer José Luis, y le decía también a Su Majestad, que le hice una llamada cuando se encontraba en China, con el tema de Unión Fenosa; desgraciadamente Unión Fenosa, una empresa española y no es culpa tuya, no creo que vos tengás acciones en Unión Fenosa, mucho menos Su Majestad, o el Canciller Moratinos tengan acciones en Unión Fenosa. (En este momento se retira Juan Carlos de Borbón del salón de sesiones).

Esa empresa española, llega a Nicaragua, dice que a ayudar para que la energía llegue a todo el país, que va a controlar el precio de la energía; llegó con los Gobiernos peleles. Nosotros no hubiéramos dejado entrar a Unión Fenosa, no hubiéramos entregado la distribución.

Igualmente, entregaron el 47% de la generación, ¿Qué compraron los inversionistas? No compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, ¿quién las va a comprar? estaban en manos del Estado ¡esas no las compraron! Compraron, en medio de actos de corrupción, las empresas generadoras que estaban en buen estado, donde podían sacar utilidades y ganar en un año lo que estaban dando por la empresa. Sacaron lo que habían invertido y luego, ¡lo que han continuado ganando por años!

Toda una mafia, esa es una actitud mafiosa, prácticas gansteriles dentro de la economía global, de la que son víctimas nuestros países, por culpa de los peleles, ¡no de los pueblos! porque ellos no son consultados, Nicaragua no ha sido consultado con estas privatizaciones.

¿Cuál es la situación ahorita con el tema de la energía? Y ahí mi preocupación con los hermanos españoles... Nicaragua no hace una sola inversión en energía, mientras esté Unión Fenosa, porque ésta ¡no le paga a los generadores! así de sencillo. Luego, el estado de opinión en el país es terrible en contra de Unión Fenosa, el 90%; y me cuestionan y me critican, porque no terminamos de asumir Unión Fenosa, de una u otra forma ¡no quieren verlos! y en Nicaragua, nadie está diciendo que es España.

Igual entiendo al Presidente Hugo Chávez, cuando reacciona frente a un ciudadano español que, ejerciendo su libertad de expresión, se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela; como en Nicaragua también, donde no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino algunos Embajadores españoles, y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento.

Embajadores españoles, antes de las elecciones, junto con los yanquis, reuniendo, en la Embajada de España, a las fuerzas de derecha en Nicaragua para unirlas y que no triunfara el Frente Sandinista. Después que habían desfilado por Nicaragua, desde Colin Powel hasta Rumsfeld, llamando al pueblo nicaragüense a no votar por el Frente Sandinista.

Yo no creo que esa sea una política del Gobierno español, ¡no lo creo! Pero la realidad es que lo ha hecho el Embajador de España en Nicaragua, y es conocido allá públicamente; y te puedo dar los nombres de quiénes han estado en esas reuniones, se los dimos en su momento a ustedes, ¡esa es la realidad!

¿Vamos a negar que hay injerencismo europeo en nuestros países? ¡Claro que lo hay! Yo te doy, te pongo las reglas, te pongo las condiciones. Pero bueno, aquí no se trata lógicamente de abrir más lo que son esas distancias, esas contradicciones que existen, aquí se trata de buscar puntos de coincidencias, que nos permitan desarrollar lo que llamamos la cohesión social.

Pero, entendiendo que la cohesión social, no está aislada, no estamos en mundo aislado. Es decir lo beneficios que están logrando llevar todos estos Gobernantes, todas estas fuerzas políticas, en sus respectivos países con grandes sacrificios, no son el resultado de un esfuerzo aislado.

Simplemente, estamos dentro de un contexto global muy complejo, muy difícil, bajo una dictadura de la economía capitalista, globalizada, una hegemonía imperialista, y aquí tenemos que romper esa hegemonía ¡tenemos que romperla! En la medida que nos unamos nosotros y que trabajemos nuestras propias propuestas, vamos a romperla.

¿En qué medida nos van a respetar? En la medida que nos demos a respetar nosotros, ¡así de sencillo! Si nosotros nos damos a respetar, nos van respetar; si nosotros nos unimos, vamos a ser más respetados. Ellos se han unido para desarrollar su propuesta, nosotros tenemos que unirnos para poder desarrollar las propuestas de justicias, de paz, y de cohesión social, que demandan transformaciones en América Latina y El Caribe. Gracias.

Los fascistas se enmascaran

Por: Jorge Gómez Barata (especial para

Fecha publicación: 15/11/2007

ARGENPRESS.inf

Chávez no debió llamar fascista a Aznar. No hacía falta redundar. Era suficiente contar su dialogo con el presidente español.

- “Chávez - dijo Aznar - vine a invitarte para que te integres al “Club”. Venezuela tiene petróleo y dinero y tú eres muy listo. A ustedes les corresponde el primer mundo…Cambia ese discurso…”

- “Muy bien José María, creo que Venezuela puede llegar al club y gracias por lo de listo; pero ¿qué pasará con Haití y Centroamérica? ¿Podrán entrar al club?”

- “No Hugo. ¡Esos se jodieron!”

El fragmento narrado por Chávez ante el plenario de la Cumbre Iberoamericana de Chile, junto a las revelaciones de Fidel Castro acerca de que fue Aznar quien sugirió a Clinton bombardear la televisión serbia, la patraña urdida para culpar a ETA por los atentados del 11/3 y la componenda con Bush que comprometió a España en la agresión a Irak, retratan de cuerpo entero la ideología y la catadura moral de José María Aznar.

En tanto que ideología, el fascismo no es una innovación sino una degeneración, derivada de la intolerancia a lo distinto y lo opuesto, del extremismo de derecha y del conservadurismo intransigente, que al asociarse a la orientación imperial de las potencias contemporáneas, experimenta una mutación que muestra un nuevo rostro y tal vez una nueva entraña.

En el plano internacional que es donde se realiza de forma más completa, el fascismo lleva al extremo el racismo generado en épocas pretéritas cuando los monarcas europeos y el papado lo utilizaron para justificar la evangelización, la trata de esclavos, así como la exclusión de los pueblos no cristianos, especialmente musulmanes, negros y judíos.

Si bien el fascismo de Mussoline y Hitler, la opción política de la ultraderecha alemana derrotada por Estados Unidos y arruinada por los tratados de Versalles, fue convincentemente derrotado en la II Guerra Mundial, los remanentes de aquel pensamiento sobreviven en las actitudes y en los proyectos hegemónicos del imperio y sus aliados, que entrañan el sometimiento de la mayor parte de la humanidad.

Las nuevas realidades sociales, matizadas por los altos niveles de vida y las circunstancias políticas vigentes en los países desarrollados, en los que predomina la democracia, la ilustración y el desarrollo cultural, obligan a los ponentes de ese pensamiento a moderarse para sobrevivir, aunque no anulan sus aspiraciones y su entraña profundamente racista, discriminadora y reaccionaria.

Porque carece de suficiente caldo de cultivo entre las masas, el fascismo no es hoy una corriente política de gran significación, aunque sí un peligroso punto de vista extremista que escala posiciones, no sólo en la alta política europea, sino también en los Estados Unidos.

Excepto las enfebrecidas turbas que en casi todos los países de Europa se dedican a atacar a los emigrantes oscuros, orientales y latinos, los antisemitas, profanadores de tumbas y monumentos judíos, los políticos ultraconservadores simulan sentirse ofendidos cuando se les trata de fascistas, entre otras cosas porque conocen el enorme repudio de los pueblos a tal ideología.

Sin embargo, a solas y comidos por la arrogancia, un político como Aznar que luce y ofrece como regalo corbatas de 500 dólares, es capaz de atreverse a revelar un pensamiento que sugiere bombardear emisoras de radio y televisión y confesarle a Hugo Chávez, a quien obviamente no conocía, que los haitianos y centroamericanos están jodidos.

El pensamiento de que para los pueblos oscuros no hay futuro y de que Africa, Centroamérica y Haití sobran y son prescindibles, podrá endomingarse, ensayar una retórica académica e incluso camuflarse para pasar por demócratas, pero no esconder su matriz fascista.

No hay que dejarse confundir; los fascistas de hoy no sienten como Hitler la necesidad de procurar una solución final, entre otras cosas porque de exterminar a los pobres y a los sobrantes se encargarán el hambre y el SIDA, las oligarquías locales practicantes de la exclusión y la represión, las enfermedades curables y las guerras intestinas.

El fascismo liquidó a Salvador Allende no porque fuera marxista, sino porque era un peligro, como peligrosos son todos los gobernantes que, socialistas o no, auspician el progreso para sus pueblos, los que inevitablemente, a la larga, asumen un mandato que los coloca en ruta de colisión con el imperio.

Chávez no arruinó la Cumbre con un exabrupto, simplemente jaló el mantel que buena falta hacía.

Basta de ditirambos y argucias, cese la diplomacia versallesca y el cantinfleo y avanzaremos para que Haití, Centroamérica y los pobres de este mundo no estén más entre los jodidos.

Argentina, Uruguay y Botnia

Eduardo Abeleira

Rebelión , 15-11-2007

Muchas veces hemos advertido sobre las consecuencias de una escalada en la confrontación por las pasteras. Somos duros cuestionadores del modelo forestal y sojero que ha invadido esta región del Sur. Las pasteras son consecuencia inevitable y previsible ante la forestación masiva de eucaliptos y pinos anunciada y promocionada veinte años atrás. Lo que seguramente nadie calculó fue la reacción masiva y tenaz de una ciudad que regionalizó y nacionalizó el conflicto por las consecuencias que puedan sufrir ante esa instalación frente a sus costas.

¿Qué pasará de aquí en más? Es asombrosa la ineptitud de ambos gobiernos para llegar a un marco de acuerdo y responder casi futbolísticamente a cualquier acto que consideren un desaire.

¿Qué consecuencias políticas acarreará este incremento de conflictividad que ya ha dañado profundamente las relaciones entre dos ciudades anteriormente hermanas como Fray Bentos y Gualeguaychú? ¿Acaso hay intenciones de volver al Estado tapón que puede herir de muerte la unión de nuestra región? ¿Algún imperio de esos que dicen que no existen y recibimos tan afablemente estará metiendo la cuchara?

Esta encerrona de las pasteras ha dejado algo muy claro: no ha beneficiado a ninguno de los dos países, ni al marco regional, ni a la relación entre nuestros pueblos, ni a las comunidades de argentinos y uruguayos que viven en las dos patrias.

Gobierno despreocupado por la suerte que pueda correr la mayor comunidad oriental de la diáspora si se avizorara en territorio argentino un crecimiento del patrioterismo y xenofobia que no habría que descartar.

Más de 700 millones de dólares dejará el turismo en este 2007 que se va. La propia Botnia reconoce que en salarios y compra de materias primas dejará apenas 80 millones de dólares por año. De impuestos ni hablar. La zona franca no paga ni un peso. ¿Cual es la pérdida que acarrea el corte de los puentes, la campaña diaria sobre no veranear en Uruguay que se acrecentará sin duda alguna? Ni siquiera los números sirven de pretexto ante esa obstinación digna de mejor causa. Nadie nos menciona ya como un gobierno de izquierda en cualquier análisis político sobre los países de América Latina. Estamos en la vereda de los pragmáticos, de los que van haciendo crecer una nueva frustración en materia de frentes populares. ¿No nos damos cuenta o no nos importa el daño que generamos en todos aquellos que nos tenían como paradigma y ejemplo de la unidad de las izquierdas y hoy nos miran asombrados y doloridos? La responsabilidad histórica asumida con todo derecho por la herramienta política generada en más de tres décadas está siendo dilapidada rápidamente y sin remordimiento alguno.

Ciudadanos cautivos de este conflicto y a merced de la demagogia, la prensa dócil y los amanuenses de siempre. Prensa que teme perder publicidades que solventan su existencia y que responden a un bloque de poder que se encuentra muy cómodo viendo como un gobierno que se dice de izquierda, toma como una bandera irrenunciable la defensa de una pastera multinacional.

Un gobierno con pruritos para anular un adefesio jurídico y miserable como la ley de impunidad pero se muestra de una dureza inusual en la protección de Botnia.

La cooptación del poder se muestra descarnada y sin disimulo alguno. Olvidan los dirigentes que son, o deberían ser, en una visión de izquierda y superadora de esta democracia representativa, interlocutores de una voz que implica un mandato superior.

Desde la historia de los orientales nos llega el horizonte hacia donde dirigir nuestra mirada. "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana." No es solo una frase para poner en el Palacio Legislativo y mirarla como un cuadro. La presencia soberana es la del pueblo reunido y organizado y no hay dirigentes esclarecidos o tutores que puedan suplantarlo.

Comencemos a decir NO, bien fuerte para que lo escuchen los sordos que ocupan poltronas cómodas y que parecen atrapar de tal manera que en ellas quedan ideales y utopías.

Lo único que hoy puede salvar esa herramienta política construida por cada uno de nosotros durante más de 36 años y cimentada con muertes, prisiones y exilios, es la rebelión de las bases repitiendo y cumpliendo con las premisas básicas en torno a cuales hemos edificado a nuestro Frente Amplio.

Antioligárquico, anticapitalista y antiimperialista.

Silencio, habla el rey de España

La irremediable decadencia de la monarquía española

Higinio Polo

Rebelión 12 /11/ 2007

Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”

Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.

La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?

Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?

Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.

¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.

El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.

La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.

La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.

Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.