"LOS PODEROSOS NUNCA PAGAN POR LO QUE HACEN"

23/02/2012

Hebe de Bonafini. Discurso del 23 de febrero de 2012.

"Compañeras, creo que ayer y hoy son dos días muy tristes. Y seguirán siendo tristes para todos. No es un simple accidente de tren. Es algo que tiene que ver mucho más allá, que tiene que ver con nuestras clases sociales.
Los poderosos nunca pagan por lo que hacen. Y siempre las muertes son nuestras. Los pobres y los trabajadores. Ellos no viajan en tren, ellos viajan en sus grandes autos.
Otra vez le quieren echar la culpa al trabajador. Perón decía que los hombres son buenos, pero sí se los vigila son mejores. Yo le pido a la Señora Presidenta que vigile un poco más a los hombres que tendrían que pensar un poco más en esta Patria y en este país. Lo que dijo Schiavi es una vergüenza. Yo no se si podrá dormir tranquilo, si se podrá mirar en el espejo, al haber dicho que si fuera un día de fiesta hubiera habido menos muerte porque viajaba menos gente. La gente viaja cuando trabaja, cuando tiene que ir y venir de su trabajo, de su empleo, de su estudio, de su casa. Y vuelta otra vez, 600 heridos, 50 muertos. Todos de los nuestros, ninguno de los poderosos. Ellos no viajan en tren."

"Cuando Menem regaló los trenes, todos los que hablan ahora no dijeron nada, porque de todo era 'deme dos'. Compro dos, un dólar igual a un peso, un peso igual a un dólar. Entonces se callaron, entonces son cómplices, que ahora no hablen, que no digan nada porque ahora no tienen derecho a hablar. Y la verdad que Schiavi me da vergüenza. Verguenza ajena que un funcionario sea tan pelotudo.
Y otra vez los muertos nuestros, y otra vez los trabajadores. Impresionante y bárbaro el trabajo de los médicos, de los bomberos, de la policía, del SAME, de los helicópteros. Y de la gente y de los médicos que vinieron de su casa, que no correspondían a ningún hospital, pero que se pusieron el delantal, los enfermeros y vinieron a socorrer. De ellos tenemos que estar orgullosos porque los socorrieron a tiempo, y a veces se salva la vida por un minuto, por dos minutos. A ellos los felicitamos. A ellos les mandamos un abrazo desde aquí. Y un abrazo también a todas las familias.
Cuando ayer veía a las madres pedir por la televisión mostrando tímidamente las fotos de los hijos, empecé a acordarme de los primeros días, cuando secuestraban a nuestros hijos que no teníamos a donde ir, a donde mostrar la foto, que nadie nos abría las puertas y no sabíamos donde estaban, ni que les había pasado, ni cual era su destino. Y sufrí con ellas, y todavía hoy hay muchas madres que no saben, hay más de 100 que no están identificados. Y las madres y los padres corren de un lugar al otro con esa desesperación del no saber.
Nosotras seguimos sin saber, pero sí supimos qué hacer, cómo movilizarnos, en que creer y cómo sentirlos vivos en todo lo que hacemos. A ellos les va a ser muy difícil porque ellos no murieron por la revolución, ellos murieron por ir a trabajar, por creer en este proyecto. Tal vez alguno sí creería en la revolución. Pero la verdad es que me dan vergüenza los funcionarios, me da vergüenza Jaime, me da vergüenza Schiavi. Me da vergüenza que todavía tengamos que pelear para que los ferrocarriles sean nuestros. ¿Cuándo van a ser nuestros? Si se les da tres millones como decían hoy o ayer, tres millones por día, ¿qué hacen con esa plata? ¿Por qué no están arreglados? ¿Por qué no tenían frenos? No le podemos echar la culpa al pibe que manejaba el tren. No, él no tiene la culpa de nada, él hizo lo que le parecía, él también casi pierde la vida.
Así que con mucha tristeza y con mucho dolor y con mucha angustia, porque no hubiera querido hacer este discurso hoy. Tal vez a la Presidenta no le guste, no se que pensará ella y qué mal se habrá sentido porque ella con mucho criterio suspendió todo, suspendió la fiesta que iba a haber del corso del sábado y el domingo. Y me parece muy bien porque nadie quedó con ganas de salir a cantar, de salir a bailar cuando hay tanta gente que está sufriendo quien sabe por cuántos días.
Por eso hoy en la Plaza no cantamos, ninguno quiso cantar, nos pareció bien. La Plaza en silencio tiene también mucha fuerza. Desde aquí, desde la Plaza les mandamos a todos los familiares, las madres, los padres, las esposas, los esposos, los hijos, las hijas, un abrazo grande que es lo único que les podemos mandar. Y les decimos que los comprendemos porque nosotros tuvimos la desgracia de perder a nuestros hijos y que nadie nos abriera las puertas y no teníamos un lugar donde mostrar su foto. La teníamos que llevar apretada contra nuestro corazón, encerradas en nuestras carteras, golpeando cuarteles, golpeando comisarías, golpeando iglesias. Y nadie nos abría las puertas. Por eso murieron 30.000, por eso dieron la vida 30.000, porque la sociedad civil se hizo cómplice. Muchas gracias. Hasta el jueves que viene."

Compartir |

¿Quién cerró Público?

26-02-2012

España

Pascual Serrano

Rebelión

Finalmente el diario Público ha desaparecido en su versión en papel, aunque se mantiene la digital. Público llegó a los quioscos el 26 de septiembre de 2007, editado por Mediapubli, y hoy llevaba perdidos unos 80 millones de euros con una deuda total actual que ronda los 21 millones 1. Jaime Roures, principal impulsor del rotativo, anunció a la plantilla que la empresa necesitaba unos nueve millones de euros para mantener la edición impresa en las actuales condiciones, por lo que él y sus socios estaban buscando inversores. Tenían alrededor de un mes para reunir el capital, plazo que marca la ley para presentar un plan de viabilidad tras la suspensión de pagos, pero las gestiones llevadas a cabo —tanto en España como en América Latina— no prosperaron.

Según la empresa, la suspensión de pagos se hacía debido a “la intensificación de la crisis publicitaria, la profunda transformación que está sufriendo el sector de la prensa escrita y las dificultades para acceder a nueva financiación”. Roures dijo, en un hotel de Beverly Hills en los Ángeles, que las razones eran “la crisis económica, la del papel frente al medio digital y la de la política de izquierdas en España” 2

¿Por qué ha resultado inviable Público? Su director, Jesús Maraña, en una despedida repleta de lanzamientos de balones fuera, aporta razonamientos demasiado imprecisos: “La agudísima crisis económica, la publicitaria, la del papel… son factores decisivos que han hecho inviable el proyecto de ‘Público’, como también lo son los propios errores desde la dirección del diario o desde la empresa editora” 3. Hasta el último momento la dirección del periódico alardeaba de ventas y lectores; y si de errores de la dirección y de la empresa se trata, podría el director precisarnos algo más.

El colaborador Antonio Avendaño reconoce en su columna de despedida 4, con metáfora sanitaria incluida, que no entiende muchas cosas:

“de la muerte de Público, que se hace efectiva hoy 24 de febrero del año de desgracia de 2012, apenas sabemos nada. Por no saber, ni siquiera sabemos si se ha muerto o lo han matado (…). No se sabe muy bien qué pasó allí dentro ni quiénes eran los especialistas llamados a salvar a Público, pero sí sabemos que fracasaron, aunque no por qué se produjo ese fracaso: si por falta de fe, por falta de pericia o, simplemente, porque no hubo forma humana de acopiar esas pocas pero cruciales bolsas de sangre que había que transfundir con urgencia al enfermo, aunque también es verdad que la sangre que gastaba el puñetero es de un tipo muy poco usual y muy difícil de encontrar en los bancos (de plasma sanguíneo).

¿Nos morimos solos o nos matan? De algún modo, todos los que mueren antes de tiempo mueren porque los matan. Público ha muerto antes de tiempo. Y si es así, ¿quién lo ha matado? Es cierto que también se puede morir de muerte natural antes de tiempo, pero cuando se producen tales muertes todos tenemos la impresión de que no han sido muertes naturales en sentido estricto. Con Público nos pasa algo de eso: muere tan joven que nos cruza velozmente por la cabeza el mismo pensamiento que cuando muere una muchacha en el esplendor de su juventud: por qué diablos vivirán tantos años algunos que no lo merecen y tan pocos años estos otros que nos hacían la vida tan interesante”.

Mi admirado Isaac Rosa tampoco aporta muchas claves de los sucedido, en parte por su estado de ánimo: “Otro día, si quieren, discutimos sobre qué hay que hacer (y qué no hay que hacer) para tener un medio crítico, y qué lecciones hay que aprender de Público. Hoy, como comprenderán, no tengo humor para ello”. Aunque sí insinúa que Público ha estado funcionando gracias a la heroicidad de sus trabajadores: “Ni la independencia, ni la voz crítica, ni la libertad ni la valentía surgen espontáneamente por fundar una cabecera, ni aparecen de la nada porque así lo quiera la empresa o porque figuren en una declaración de principios. Hay que pelearlos día a día, dejándose horas, esfuerzo, nervios y no poca salud, atreviéndose a mirar donde otros no miran y a preguntar donde otros asienten; hay que dar la cara como la han dado todos estos trabajadores hasta el último día (…)”. Pero Rosa también insinúa soledad por parte de ellos: “Ya sé que hoy es día de lamentar el daño a la pluralidad informativa, la pérdida de una voz crítica, la orfandad de tantos lectores o el hueco que queda en el lado izquierdo del kiosco cuando más falta hace tenerlo cubierto, en tiempos de ofensiva reaccionaria. Pero me permitirán que no gaste mi última columna en repetir tópicos, pues ninguno de ellos ha salvado el periódico, ni tampoco han sido esos lugares comunes y afectados los que han hecho posible que el diario esté en la calle cuatro años y medio” 5

Por último, los trabajadores en su comunicado hablan de “mala gestión de la empresa”, sin ahondar más en el asunto.

Según los últimos datos de la OJD, el periódico tenía un promedio de tirada de 129.679 ejemplares y 87.983 de difusión 6. Si uno consulta el listado de diarios de información general auditado por la OJD, descubre que de casi un centenar Público se encontraba el séptimo en tirada y octavo en difusión. Es verdad que los regionales se pueden permitir menos tirada porque conllevan menos coste en distribución y en elaboración, pero es indiscutible que la acogida de lectores de Público no era mala. Es evidente por tanto que los datos de ventas y lectores no justifican por sí solos la inviabilidad del proyecto.

Pero creo que la izquierda debería reflexionar sobre lo sucedido con Público y aprender algo de la experiencia. Lo primero a destacar es que, aunque se presentaba como una propuesta informativa de izquierdas, sus propulsores, o mejor dicho su propulsor, era un empresario adinerado que asumía económicamente la iniciativa, Jaume Roures. Un financiador que intentó jugar simultáneamente a dos cartas: seducir a la ciudadanía más radical presentando sin ambages un periódico de izquierdas y prestar un leal servicio a un sector del entonces gobernante partido socialista, excesivamente dependiente del grupo PRISA. Los primeros servían como caladero de lectores en un panorama huérfano de medios que se posicionaran en la izquierda nacional e internacional, y los segundos para conseguir unas buenas relaciones con un poder político que le garantizaran acceso a adjudicaciones a su productora (RTVE), licencias de emisión, acceso a diferentes servicios lucrativos (fútbol), etc... El plan parecía estratégicamente acertado pero incluía una grave contradicción: te unías a los rebeldes por un lado y aceptabas las reglas de juego por otro. Es decir, como se diría en castellano antiguo, querían estar en misa y repicando.

Como resultado de este doble juego aparecían cosas curiosas que resultaban imperdonables para los lectores de la izquierda (la de verdad, no la que gobernó en nombre de los mercados). No se comprendía que se concediese el artículo estrella de opinión al embajador israelí, que se uniese al final al discurso de hostilidad contra los gobiernos progresistas latinoamericanos, que tuviese tres directores en tres años y uno terminara en la nómina del gobierno socialista, que incorporase analistas oportunistas de El País (Ernesto Ekaizer) o que la presencia de líderes del PSOE fuera constante. Ahora leo algún twitter de periodistas de Público quejándose de “las interferencias constantes de Roures en el trabajo de la redacción”. Por otro lado, la pata de “apoyo político” se quebró cuando el PSOE perdió las elecciones generales y el sector del partido más cercano a Público perdió el Congreso. El resultado es que quisieron jugar a dos bandas y se quedaron en tierra de nadie.

Además, en su diseño y forma, Público jugó a ese periodismo moderno de urgencia y brevedad, es decir, se fue a jugar a un terreno que no es el del periodismo escrito, sino que es el de internet y perdió, sin que su buena selección de DVD y libros de regalo lo pudieran evitar. Las películas y los libros sirven para vender ese día -aumentar la tirada y poder contratar la correspondiente publicidad- pero no garantiza la fidelidad diaria que necesita un periódico.

Por último, cuando los directivos y accionistas de Público veían que se acercaban al abismo pidieron ayuda a los lectores, apelaron a nuestro compromiso con un medio de izquierdas. Era lógico que así lo hicieran, pero para pedir ayuda a los “camaradas” hay que poner las cartas sobre la mesa: compartir la contabilidad, hacer públicos los sueldos y honorarios de todos los que trabajan, ofrecer cauces de participación para la selección de los contenidos, firmas y sueldos; y probablemente cambiar el modelo de accionariado. En Italia, Il Manifesto también ha declarado recientemente suspensión de pagos, pero ellos llevan años explicando su política salarial y exponiendo a los lectores su contabilidad.

Pero sería injusto, desde la izquierda, limitarnos a criticar a Roures y al resto de accionistas de su proyecto. Antes de Público, con todos sus errores y contradicciones, estábamos peor, su aparición tampoco obstaculizaba ningún otro plan mediático más radical. Basta observar cómo molestaba a la derecha mediática montaraz, la fauna de “intereconomía” no dejaba de embestir contra ellos y se jactaron de un modo miserable de su cierre 7. También toca hacer alguna autocrítica de los lectores y audiencias de izquierda. La mayoría sigue esperando el “mirlo blanco” millonario o empresario: Roures con Público, Teodulfo Lagunero con La Voz de la Calle. Un medio de izquierdas con un contenido valioso y verdaderamente alternativo sólo puede existir si hay una audiencia que le apoya y le promueve, en realidad es lo mismo que sucede con un sindicato o un partido político, nadie va a hacer el trabajo que sólo la colectividad puede hacer. No podemos poner la esperanza mediática de la izquierda en manos de un empresario a quien el cierre de su periódico le pilla en un hotel de Beverly Hills con motivo de los Óscar.

Y así llegamos al terreno de la economía. La izquierda no puede estar pidiendo información gratis, reportajes gratis y periodismo gratis y luego quejarse con tristeza cuando ve que las iniciativas terminan arruinadas. O pagamos nosotros o pagan los poderes públicos. La derecha no tiene ese dilema porque cuenta con grupos económicos dispuestos a poner -y perder- el dinero que haga falta: como accionistas, como anunciantes, como patrocinadores. Por eso Libertad Digital gana dinero aunque tenga menos lectores que muchos medios digitales alternativos de izquierda, o La Gaceta no cierra aunque su cifra de difusión sea la mitad que Público (según la OJD 45.835 respecto a 87.983 de Público). Se juegan la defensa ideológica del mantenimiento de su modelo, es lógico que estén dispuestos a pagar por ello. Por el contrario, la izquierda, o logra que los gobiernos colaboren como hacen con otros servicios públicos como la sanidad o la educación, o pagamos entre todos para que se mantengan. Si observamos el panorama de medios de prensa verdaderamente de izquierda que hay en el mundo, ninguno se mantiene gracias a un millonario. Detrás hay lectores que se creen el proyecto y lo pagan: Le Monde Diplomatique, Il Manifesto, El Viejo Topo, Diagonal. U organizaciones que asumen las pérdidas, en el caso de Mundo Obrero con el Partido Comunista. Pueden tener algunos textos gratuitos en internet pero ninguno se encuentra íntegramente en la red. Es curioso, El País, ABC o La Gaceta sí están enteros en internet. ¿Acaso alguien cree que ellos están más preocupados por la “socialización de la información”? ¿No será que ellos tienen ya El Corte Inglés, Repsol, BBVA o Telefónica para sobrevivir y no necesitan lectores que paguen?

Detrás de proyectos alternativos escritos que funcionan como The Nation en Estados Unidos o New Left Review en el Reino Unido hay unos lectores convencidos de la necesidad de mantenerlos y financiarlos. Il Manifesto periódicamente se ve obligado a sacar un ejemplar por cincuenta euros para tapar sus frecuentes agujeros económicos, La Jornada de México logró fondos subastando cuadros y The Nation cuenta con 30.000 socios solidarios que pagan por encima del precio de la suscripción. Nosotros, en cambio, queremos que esté gratis en internet y comprarlo los domingos cuando nos regalen un DVD.

Luego están los gobiernos progresistas latinoamericanos, que, con razón, se quejan de la “dictadura mediática” que domina la información mundial y que tanto les vapulea, manipula y tergiversa. Muchos de esos gobiernos, con gran acierto, han desarrollado sus medios públicos, aprobado legislaciones destinadas a avanzar en la democratización de la comunicación concediendo licencias a los movimientos sociales, han establecido límites a la concentración de medios en sus países. Pero la información ya no tiene fronteras, deben tener la audacia y la visión de pensar fuera de su país. Si sus recursos naturales son gestionados por las empresas españolas, muchos de sus servicios públicos también los prestan estas empresas, e incluso parte de sus medios de comunicación están en poder de multinacionales españolas, ¿por qué no se plantean esos gobiernos la necesidad de dedicar parte de su esfuerzo y recursos a participar en alguna opción mediática española que rompa el monopolio de la derecha? ¿Cómo esperan que mejore la imagen falsa y manipulada que existe en España de esos gobiernos? ¿Esperan que rompamos ese cerco mediático y logremos llevar la verdad de esos países a los españoles unos cuantos periodistas con nuestras páginas web?

Como conclusión sólo resta decir que no es fácil enfrentar el actual panorama monolítico de medios de derecha, incluso no sé siquiera si es posible si tampoco sabemos cambiar los gobernantes y continuamos con gobiernos que se rinden ante el mercado que, igual que hacen con el resto de los sectores económicos, le dejan el control de la información y el periodismo. Pero generaciones y generaciones de hombre y mujeres han luchado en la historia de la humanidad para cambiar situaciones que parecían más difíciles que las actuales. Y algunas veces -no muchas- lo consiguieron. Por pocas que sean nos deben de bastar para apostar por seguir luchando.

1 El País, 24-2-2012 http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/24/actualidad/1330082452_214403.html

2 El País, 25-2-2012 http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/25/actualidad/1330149573_222114.html

3 Maraña, Jesús. “El papel de 'Público'”. Público, 24-2-2012 http://blogs.publico.es/buzondevoz/972/el-papel-de-%E2%80%98publico%E2%80%99/

4 Avendaño, Antonio. “Si muero, dejad el balcón abierto”. Público, 24-2-2012 http://blogs.publico.es/antonio-avendano/2012/02/24/si-muero-dejad-el-balcon-abierto/

5 Rosa, Isaac. “Se acabó”. Público, 24-2-2012

6 Ver http://www.ojd.es/OJD/Portal/diarios_ojd/_4DOSpuiQo1Y_FOivPcLIIA

7 “Hasta nunca Público”. La Gaceta, 24-2-2012 http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/nunca-publico-20120224

Www.pascualserrano.net

¿Por qué continúo siendo republicano?

21-02-2012

Vicenç Navarro

El Plural

La presentación (¡por fin!) del programa Monarquía o República, en la televisión pública catalana, TV3, que ha sido retrasada más de un año, y después de cuatro cambios impuestos a los autores Montserrat Armengou y Ricard Belis, está creando un gran debate en Catalunya (más en la red que en los medios de mayor difusión, que continúan considerando el tema de la forma de Estado un tema tabú) que espero se extienda pronto al resto de España. A fin de contribuir a este debate publico ahora, de nuevo, en El Plural, un artículo que publiqué hace más de dos años en Público, 23.04.09 (con el permiso de tal rotativo) modificado para añadir algunas reflexiones al final del artículo.

“Como era predecible, mis críticas al Rey y a la Monarquía han creado gran revuelo, lo cual me fuerza a responder elaborando el por qué creo que sería mejor que en España tuviéramos una República en lugar de una Monarquía. Durante mi largo exilio he vivido en varios países, incluyendo una República, Estados Unidos. Y aún cuando he sido muy crítico en mis escritos con la democracia estadounidense, hay un aspecto de ella que valoro muy positivamente: la cultura republicana en la que las distancias sociales entre el Jefe del Estado y las clases populares son mucho más reducidas que en cualquier sistema monárquico. Tal cultura democrática transmite una sensación de que el poder deriva de la ciudadanía puesto que si a la población no le agrada el Jefe del Estado puede cambiarlo por otro. Es más, cualquier ciudadano puede aspirar a ser Jefe del Estado. Esta distancia se reduce incluso más cuando tal Jefe del Estado procede de las clases populares que sienten al Presidente como alguien suyo. Vimos en 2009 la gran alegría entre las clases populares (y muy especialmente entre la población afroamericana) de aquel país al ser elegido uno de ellos (hijo de una madre pobre y de un padre africano de Kenia) Presidente. La sensación de poder y complicidad con el Jefe del Estado en estas situaciones es enorme. No es sólo la capacidad de elegir al jefe del Estado sino también la percepción de que todos pueden serlo, lo que da gran poder a la ciudadanía.

Tal principio de responsabilidad democrática es negado en una Monarquía. En ésta, la distancia social es intrínseca en el sistema y aparece constantemente, como cuando el Rey llama de tú a todos los ciudadanos, los cuales deben referirse a él de usted, todo ello envuelto en un ambiente jerárquico y cortesano que enfatiza esta distancia. Incluso el Himno Nacional es una marcha real frente a la cual los ciudadanos se yerguen respetuosamente en silencio. Se reproduce así una cultura de vasallaje a la cual algunas izquierdas no son inmunes. Véase el blindaje mediático de la figura del Rey. Voces críticas apenas tienen cabida en los medios de información y persuasión del país.

A estas reservas a la Monarquía añado otras que tienen que ver con los orígenes de la Monarquía en España y su desarrollo durante la democracia. El Monarca no sólo fue nombrado por el Dictador sino que fue parte de la nomenclatura de aquel estado dictatorial dirigido por un General al cual nunca ha criticado. Antes al contrario, lo ha alabado incluso en tiempo de democracia. Así, el 18 de Julio de 1978, la Casa del Rey publicó el siguiente texto: “Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional que dio a España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de regeneración”. Tal supuesta regeneración condujo a 192.684 ejecuciones y asesinatos, incluyendo 30.000 (que se ha ido descubriendo que incluye cifras muy mayores, casi 120.000) personas que continúan desaparecidas, estableciendo una dictadura en gran parte responsable del enorme retraso económico y social de España. Cuando el Dictador murió, España tenía el porcentaje más elevado de Europa de personas con escasa educación (84%).

La Casa Real es un círculo profundamente conservador como lo atestiguan declaraciones de sus miembros que incluyen desde las declaraciones de la Reina (definiendo a una de las dictaduras más represivas que han existido en Europa como una dictadura blanda), a las del jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campos, quien subrayó su coincidencia con Pío Moa en una entrevista a El Periódico (08.07.03) en su justificación del golpe militar del 1936 y la dictadura que estableció. El mundo social del Monarca, que es el Jefe de los Ejércitos, es predominantemente el mundo empresarial y financiero. Es un error derivar de los abruptos anti-monarca del ultraderechista Losantos, concluir que las derechas han dejado de ser monárquicas. El eje central de las derechas lo constituye el Ejército, la Iglesia, la Patronal y la Banca, que apoyaron y continuarán apoyando a la Monarquía porque les ofrece un orden constitucional que les favorece. Prueba de ello es la continua promoción de la Monarquía y del Rey en los medios de información que controlan o influencian, que son muchos.

Es el temor a los herederos de la dictadura, incluyendo a la Monarquía, el que ha frenado la corrección de la historia de nuestro país, incluyendo lo que fue la República, la Dictadura y la Transición, presentándose ésta como resultado de la vocación democrática del Monarca, ignorando el papel determinante que tuvieron las movilizaciones obreras que forzaron la apertura democrática que no existía en los proyectos originales aprobados por los gobiernos monárquicos de aquel periodo. De ahí que haya definido esta tergiversada versión de la Transición de la dictadura a la democracia como falsa, es decir que no corresponde a la realidad.

No dije, sin embargo, -como se me acusa- que la Transición era falsa, pues la democracia significó un importante cambio real y no falso. Lo que sí dije, y me reafirmo en ello, es que la Transición fue inmodélica pues la democracia, resultado de aquel proceso dista mucho de ser ejemplar. Tampoco dije, como se me acusó, que el Estado español está controlado por las derechas. Dije que éstas tienen mucha más influencia sobre tal Estado que las izquierdas, lo cual explica la continuación de la democracia incompleta, causa del bienestar insuficiente de nuestro pueblo. Indicar que la Monarquía (junto con la Iglesia, el Ejército, la Patronal y la Banca) no tiene nada que ver con ello me parece que es desconocer la realidad que nos rodea”.

Hasta aquí el artículo que escribí en 2009 y que continúo subscribiendo desde el principio al final. En realidad, estos dos años confirman todavía más la certeza de mi diagnóstico sobre el papel negativo que la Monarquía está jugando en el país, inhibiendo el desarrollo democrático de España. Acabamos de ver el linchamiento por parte del Tribunal Supremo del único juez en España que se atrevió a intentar enjuiciar los crímenes del franquismo, instruyendo además al Estado a que encontrara a los asesinados por la Falange y por las Fuerzas Armadas sublevadas, apoyadas por la Iglesia Católica, que permanecen desaparecidos. Ello es indicador de lo inmodélica que fue la Transición de la dictadura a la democracia y la baja calidad de esta última. El Estado, su composición y sus aparatos continúan reproduciendo una cultura profundamente conservadora, escasamente democrática, que se nutre de instituciones como la Real Academia de la Historia, cuya expresión de ultraderechismo aparece en su biografía de Franco. Ningún otro país democrático permitiría tales hechos.

La Monarquía es el centro institucional de tal Estado, profundamente conservador, que sigue protegiendo a los grupos que fueron dominantes durante la dictadura (el Ejército, cuyo jefe es el Monarca, la Iglesia Católica, la banca y la gran patronal), y que continúan siéndolo durante la democracia incompleta que tenemos. Desligar la Monarquía de este entramado definiendo al Rey como “republicano”, es una frivolidad que demuestra un profundo desconocimiento de la distribución del poder económico, financiero, cultural, ideológico y mediático en España, y la función reproductora de la Monarquía de tal distribución de poder. El hecho de que España sea el país de la Unión Europea de los Quince con el gasto público social por habitante más bajo y con el fraude fiscal más alto (del cual el 72%, según los técnicos de la Agencia Tributaria, lo realizan las grandes fortunas, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año -que representan menos del 0,18% de todas las empresas- y la banca), se debe a esta realidad: la enorme influencia de tal bloque de poder, cohesionado por la Monarquía y la Iglesia católica y defendido por el Ejército, por la policía y por el sistema judicial. De ahí, que el cambio de Monarquía a República no sería un mero cambio de la persona que ocupa la jefatura del Estado, sino el inicio del deshilachado de tal entramado.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La policía sume Valencia en un estado de excepción

22-02-2012

Juan E. Tur

L'informatiu

Tras convertir hace unos días una protesta estudiantil por los impagos de la Generalitat a su escuela, en una carnicería contra menores que dio la vuelta al mundo, la policía nacional enviada por la delegada del gobierno, Paula Sánchez de León, convirtió el lunes una nueva pequeña protesta en un caos. Un caos en el que los cuerpos antidisturbios aprovecharon para agredir a estudiantes, jóvenes, padres, transeúntes y políticos, y que dejó durante horas el centro de Valencia en un estado de excepción de facto.

A las 14:45 la calle parecía tranquila. El tráfico fluía con normalidad por la calle Xátiva y la única presencia policial disuasoria a la vista, para tratar de apaciguar o reconducir los ánimos de los más de 200 estudiantes del IES Lluís Vives que ya el pasado sábado anunciaron que ayer, a esa hora, retomarían sus protestas (por las malas condiciones en que reciben su educación por los impagos del Consell y por la violencia policial desplegada contra ellos la pasada semana), era un furgón en la estación de Xàtiva y diez antidistrubios inmóviles junto a él.

Así pues, los chavales salieron a la calle y, como también anunciaron —aunque también ayer sin solicitud a (ni autorización de) Delegación del Gobierno— se dispusieron a detener el tráfico en la calle en señal de protesta sin recibir ninguna oposición y comenzaron a marchar hacia la plaza de España. Fue entonces, cuando ya habían emprendido su acción, cuando cerca de una veintena de vehículos policiales cargados de agentes antidisturbios empezaron a irrumpir por las calles adyacentes, tarde ya para tratar de evitar los altercados, pero a tiempo para "reaccionar" a la protesta.

Así la policía estableció un primer cordón entrada ya la calle San Vicente, que los estudiantes atravesaron con ligeros enfrentamientos, y fue cuando estos avanzaron hasta apenas cincuenta metros de la Plaza de España, cuando se encontraron con un cordón de policía que, tras unos instantes y sin mediar palabra realizó la primera carga contra ellos. A partir de entonces solo reinó el caos. Las fuerzas del orden no habían tratado en ningún momento de que se mantuviera el orden y en adelante sus únicas advertencias, acompañadas muchas veces de golpes, fueron para invitar a los chavales que subieran a la acera. Muchas otras veces, los golpes llegaban sin advertencia y con los jóvenes ya circulando por ella. Los antidisturbios, por norma general, se negaron a identificarse cuando se lo reclamaron los ciudadanos.

La excepción se prolonga

A la vista de los hechos no pareció que el objetivo policial fuera evitar los incidentes y no cabe duda de que, si lo era, no se logró. Lo que en principio hubiera sido una protesta, seguramente molesta para algunos ciudadanos, pero localizada y relativamente breve de un par de centenares de jóvenes, se convirtió por obra y gracia de las fuerzas de seguridad del estado, en unos altercados que se prolongaron más allá de las 21 horas y se extendieron por varios kilómetros cuadrados del centro de la ciudad; con cargas y agresiones policiales tanto en el interior de comercios donde trataban de refugiarse los menores, como en el interior de la Estación del Norte, todas las calles aledañas a la misma, la plaza del Ayuntamiento, e incluso a la Porta de la Mar.

Mientras los antidisturbios seguían repartiendo cera, la delegada del gobierno Paula Sánchez de León convocó una rueda de prensa en la que finalmente sólo habló el jefe superior de policía de la Comunitat Valenciana, Antonio Moreno, que a pesar de los hechos, aseguró que sus subordinados "respondieron" a los jóvenes con un "plus de agresividad" debido a su "agresividad". En este sentido cabe apuntar que a lo largo de la tarde, este diario solo pudo determinar (en conversaciones con otros compañeros de la prensa) algún lanzamiento esporádico de naranjas cogidas de los árboles y un par de objetos por parte de algún individuo aislado. "Algunos creen que están en un juego, pero luego vienen las sorpresas y las lamentaciones" apuntó Moreno, en referencia a unos chavales, prácticamente niños muchos de ellos y que asistieron a todos los incidentes cargados con sus mochilas, a los que calificó como "el enemigo".

Solo minutos antes de estas declaraciones del jefe superior de policía, según fuentes de la Federación Valenciana de Estudiantes, los agentes anunciaron a los jóvenes que permanecían protegidos en el instituto y su entorno una breve tregua durante la cual podrían retirarse a sus casas sin ser detenidos. Los jóvenes anunciaron que lo harían si se liberaba a los detenidos durante la jornada, extremo que negaron las fuerzas de seguridad, por lo que tanto ellos, como los jóvenes y adultos del resto de la ciudad que se acercaron hasta allí a lo largo de la tarde, decidieron no abandonar su protesta.

Fue así como, poco antes de las 20 horas, de nuevo trataron de reemprender la marcha, esta vez acompañados entre otros por los diputados de Compromís en las Cortes Enric Morera, Mónica Oltra y Josep Maria Panyella, su diputado en el Congreso Joan Baldoví (que denunció haber sido agredido), el concejal de Compromís en el Ayuntamiento, Joan Ribó, y padres de los estudiantes, además de numerosos adultos. Y de nuevo fueron disueltos por una carga policial precedida por numerosos disparos al aire de pelotas de goma y no exenta de golpes de porra. En esta ocasión, como ya había sucedido a lo largo de la jornada, algunos policías no distinguieron, casual o intencionadamente, entre manifestantes y periodistas, quien sabe si incómodos porque su actuación ya fuesen motivo de escarnio en la prensa estatal y en breve en la internacional.

Delegación del Gobierno hacía así caso omiso a la petición de Esquerra Unida pidiéndole, a las 18:30 horas, la retirada de los cuerpos antidisturbios que sembraban el terror por el centro de Valencia, en lo que desde este partido calificaban, en palabras de su coordinadora, Marga Sanz, como una actuación "absolutamente salvaje y descontrolada", con "una ciudad tomada por la policía, que está dejando unas imágenes brutales de agresiones a chavales, periodistas y transeúntes". En Madrid, a lo largo de la tarde, PSOE, IU y ERC pidieron la comparecencia del ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, para dar explicaciones por la actuación policial.

A las 22 horas los helicópteros aún sobrevolaban un centro de Valencia en aparente estado de sitio, por decisión de la responsable del Interior en la comunidad. También numerosos agentes se dirigieron a la facultad de Historia en Blasco Ibáñez, donde se concentraban centenares de representantes estudiantiles para determinar nuevas acciones. Al finalizar la jornada se sumaban 25 personas detenidas, mientras las imágenes registradas por los compañeros de la prensa y los ciudadanos registraban decenas de heridos. Seguramente algún policía también presentaría alguna lesión provocada en el ejercicio de la fuerza. A la misma hora, este diario no tenía constancia de que, por otra parte, Paula Sánchez de León haya enviado a las fuerzas del orden a advertir, presionar o detener a los responsables en la administración de los impagos a los centros educativos valencianos, origen de toda esta legítima protesta.

Fuente: http://www.linformatiu.com/portada/detalle/articulo/la-policia-suma-valencia-en-un-estado-de-excepcion/

Palabras del 15 de mayo

19-05-2011

Carlos Taibo

Globalizate

He intentado reconstruir aquí, sobre la base de mis apuntes, lo que dije en la Puerta del Sol madrileña el domingo 15, al final de la multitudinaria manifestación que convocó la plataforma Democracia Real Ya. Tiempo habrá para valorar --a mí me cuesta trabajo-- qué es lo que está ocurriendo estos días. Me contento ahora con llamar la atención sobre una discreta experiencia personal que algo nos dice --creo-- de la zozobra con la que los medios de incomunicación del sistema han asumido la revuelta de tantos jóvenes.

En los jornadas sucesivas al día 15 recibí un buen puñado de llamadas de esos medios de incomunicación. Algunas procedían, por cierto, de emisoras de radio y de periódicos que de manera altiva y descortés me habían puesto en la calle en su momento. Me pareció evidente que los profesionales correspondientes andaban desesperados buscando alguna cara que ponerle al movimiento que, fundamentalmente articulado por jóvenes, empezaba a tomar la calle. En todos los casos –ya tendré tiempo de cambiar, si procede, de conducta-- me negué a hacer declaración alguna y en todos sugerí que entrevistasen a los organizadores de las manifestaciones y, más aún, a los propios manifestantes. En una de esas conversaciones mi interlocutor insistió en su demanda y me preguntó expresamente si no habría algún otro profesor universitario que pudiera poner su cara. Al parecer, y a los ojos de algunos, para explicar lo que está sucediendo es inevitable echar mano de las sesudas explicaciones que proporcionamos los profesores de universidad, como si la gente de a pie no supiera expresarse con claridad y contundencia. Menos mal que hay algún profesional que se salva. Ayer, y de nuevo en la Puerta del Sol, un periodista me dijo que los jóvenes a los que había entrevistado hablaban mucho mejor que Tomás Gómez y --me da el pálpito-- que la propia señora De Cospedal.

Antes de colocar mi texto, me permito agregar una última observación: no sólo debemos estar sobre aviso ante lo que hacen los medios --para cuándo una activa campaña de denuncia de lo que supone esa genuina plaga contemporánea que son los tertulianos--. También debemos guardar las distancias con respecto a lo que dicen y se aprestan a hacer muchas gentes de la izquierda de siempre que, bien intencionadas, se proponen encauzar unos movimientos que en último término no comprenden y miran con desdén. Ahí van, en cualquier caso, mis palabras del día 15.

"Quienes estamos aquí somos, a buen seguro, personas muy distintas. Llevamos en la cabeza proyectos e ideales diferentes. Han conseguido, sin embargo, que nos pongamos de acuerdo en un puñado de ideas básicas. Las intento resumir de manera muy rápida.

Primera. Lo llaman democracia y no lo es. Las principales instituciones y, con ellas, los principales partidos han conseguido demostrar su capacidad para funcionar al margen del ruido molesto que emite la población. Los dos partidos más importantes, en singular, escenifican desde tiempo atrás una confrontación aparentemente severa que esconde una fundamental comunidad de ideas. Uno y otro mantienen en sus filas, por cierto, a personas de más que dudosa moralidad. No es difícil adivinar lo que hay por detrás: en los hechos son formidables corporaciones económico-financieras las que dictan la mayoría de las reglas del juego.

Segunda. Somos víctimas con frecuencia de grandes cifras que se nos imponen. Em mayo de 2010, por proponer un ejemplo, la Unión Europea exigió del Gobierno español que redujese en 15.000 millones de euros el gasto público. Nadie sabe a ciencia cierta qué son 15.000 millones de euros.

Para comprenderlo no está de más que asumamos una rápida comparación con otras cifras. Unos años atrás ese Gobierno español que acabo de mencionar destinó en inicio 9.000 millones de euros al saneamiento de una única caja de ahorros, la de Castilla-La Mancha, que se hallaba al borde de la quiebra; estoy hablando de una cifra que se acercaba a las dos terceras partes de la de la exigida en recortes por la Unión Europea. Durante dos años fiscales consecutivos, ese mismo Gobierno obsequió con 400 euros a todos los que hacemos una declaración de la renta. A todos, dicho sea de paso, por igual: lo mismo recibió el señor Botín que el ciudadano más pobre. Según una estimación, ese regalo se llevó, en cada uno de esos años, 10.000 millones de euros. Estoy hablando del mismo Gobierno, que se autotitula socialista, que no dudó en suprimir un impuesto, el del patrimonio, que por lógica grava ante todo a los ricos, reduciendo sensiblemente la recaudación, mientras incrementaba en cambio otro, el IVA, que castiga a los pobres. El mismo Gobierno, en fin, que apenas hace nada para luchar contra el fraude fiscal y que mantiene la legislación más laxa de la Unión Europea en lo que hace a evasión de capitales y paraísos fiscales.

Tercera. Si hay un dios que adoran políticos, economistas y muchos sindicalistas, ese dios es el de la competitividad. Cualquier persona con dos dedos de cabeza sabe, sin embargo, en qué se han traducido, para la mayoría de quienes están aquí, las formidables ganancias obtenidas en los últimos años en materia de competividad: salarios cada vez más bajos, jornadas laborales cada vez más prolongadas, derechos sociales que retroceden, precariedad por todas partes.

No es difícil identificar a las víctimas de tanta miseria. La primera la aportan los jóvenes, que engrosan masivamente nuestro ejército de reserva de desempleados. Si no hubiera muchas tragedias por detrás, tendría su gracia glosar esa deriva terminológica que hace media docena de años nos invitaba a hablar de mileuristas para retratar una delicada situación, hoy nos invita a hacerlo de quinientoseuristas y pasado mañana, las cosas como van, nos obligará a referirnos a los trescientoseuristas. La segunda víctima son las mujeres, de siempre peor pagadas y condenadas a ocupar los escalones inferiores de la pirámide productiva, a más de verse obligadas a cargar con el grueso del trabajo doméstico. Una tercera víctima son los olvidados de siempre, los ancianos, ignorados en particular por esos dos maravillosos sindicatos, Comisiones y UGT, siempre dispuestos a firmar lo infirmable. No quiero olvidar, en cuarto y último lugar, a nuestros amigos inmigrantes, convertidos, según las coyunturas, en mercancía de quita y pon. Estoy hablando, al fin y al cabo, de una escueta minoría de la población: jóvenes, mujeres, ancianos e inmigrantes.

Cuarta. No quiero dejar en el olvido los derechos de las generaciones venideras y, con ellos, los de las demás especies que nos acompañan en el planeta Tierra. Lo digo porque en este país en el que estamos hace mucho tiempo que confundimos crecimiento y consumo, por un lado, con felicidad y bienestar, por el otro. Hablo del mismo país que ha permitido orgulloso que su huella ecológica se acrecentase espectacularmente, con efecto principal en la ruptura de precarios equilibrios medioambientales. Ahí están, para testimoniarlo, la idolatría del automóvil y de su cultura, esos maravillosos trenes de alta velocidad que permiten que los ricos se muevan con rapidez mientras se deterioran las posibilidades al alcance de las clases populares, los castigos, acaso irreversibles, que han padecido nuestras costas o, para dejarlo ahí, la dramática desaparición de la vida rural. Nada retrata mejor dónde estamos que el hecho de que España se encuentre en el furgón de cola de la Unión Europea en lo hace a la lucha contra el cambio climático, con un Gobierno que alienta la impresentable compra de cuotas de contaminación en países pobres que no están en condiciones de agotar las suyas.

Quinta. Entre las reivindicaciones que plantea la plataforma que promueve estas manifestaciones y concentraciones hay una expresa relativa a la urgencia de reducir el gasto militar. Me parece tanto más pertinente cuanto que en los últimos años hemos tenido la oportunidad de comprobar cómo nuestros diferentes gobernantes rebajaban de manera muy sensible la ayuda al desarrollo. Nunca lo subrayaremos de manera suficiente: el momento más tétrico de nuestra crisis dibuja un escenario claramente preferible al momento más airoso de la situación de la mayoría de los países del Sur.

Vuelvo, con todo, a lo del gasto militar. Este último, visiblemente ocultado tras numerosas partidas, responde a dos grandes objetivos. El primero no es otro que mantener a España en el núcleo de los países poderosos, con los deberes consiguientes en materia de apoyo a esas genuinas guerras de rapiña global que lideran los Estados Unidos. El segundo se vincula con el designio de preservar un apoyo franco a lo que hacen tantas empresas españolas en el exterior. ¿Alguien ha tenido noticia de que algún portavoz del Partido Socialista o del Partido Popular se haya atrevido a criticar, siquiera sólo sea livianamente, las violaciones de derechos humanos básicos de las que son responsables empresas españolas en Colombia como en Ecuador, en Perú como en Bolivia, en Argentina como en Brasil?

Acabo. Me gustaría en estas horas tener un recuerdo para alguien que nos ha dejado en Madrid el martes pasado. Hablo de Ramón Fernández Durán, que iluminó nuestro conocimiento en lo que respecta a las miserias del capitalismo global y nos puso sobre aviso ante lo que nos espera de la mano de esa genuina edad de las tinieblas en la que, si no lo remediamos, nos adentramos a marchas forzadas. No se me ocurre mejor manera de hacerlo que la que me invita a rescatar una frase que ha repetido muchas veces mi amigo José Luis Sampedro, de quien escucharemos, por cierto, un saludo dentro de unos minutos., La frase en cuestión, que creo refleja bien a a las claras nuestra intención de esta tarde, la pronunció Martin Luther King, el muñidor principal del movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos de cincuenta años atrás. Dice así: 'Cuando reflexionemos sobre nuestro siglo, lo que nos parecerá más grave no serán las fechorías de los malvados, sino el escandaloso silencio de las buenas personas'. Muchas gracias por haberme escuchado".

Fuente: http://www.globalizate.org/taibo180511.html

V amos!!!!!!!!!

IMPORTANTE DIFUNDIR NOS VEMOS ALLÍ Tras la manifestación de hoy, 15 de mayo, algunas personas se quedaron en la Puerta del Sol pensando cómo poder continuar con las reivindicaciones. Después de las cargas policiales (Callao, Puerta del Sol, Tirso de Molina...) para dispersar a los manifestantes, se convocó a la gente a las 23:00 en la misma Puerta del Sol. A las 0:00, alrededor de 200 personas, se organizaron en una asamblea. A las 0:15, se decidió que sería una concentración permanente hasta las elecciones del 22 de mayo. La idea inicial era concentrar el mayor número de personas en un lugar importante de la ciudad, teniendo en cuenta la eficacia que esta estrategia ha tenido en las revueltas de algunos países del mundo árabe. Para organizarnos se han establecido turnos de permanencia de ocho horas, con la intención de que la concentración no quede, en ningún momento, vacía. A la 1:15 la asamblea decidió trabajar los puntos más concretos en diferentes comisiones: -infraestructura -alimentación -comunicación ( redes sociales/prensa/ cara visible/ mediación _ policía) -legal -limpieza -turnos A las 2:15 la asamblea volvió a reunirse para poner en común los puntos tratados e intentar extraer algunas conclusiones. Además, supimos que en Valencia se ha producido el mismo movimiento y que contamos con el apoyo de los bomberos acampados en el Paseo del Prado de Madrid. En un principio, hay autorización de la policía de permanecer esta noche en la plaza (nos quedamos a dormir alrededor de 50 personas). Para participar en la Asamblea _ Sol, pásate por allí, infórmate y difunde lo que, de momento, está sucediendo. Si además quieres llevar mantas, sacos de dormir, aislantes, comida y todo aquello que se te ocurra para la permanencia de la asamblea, estamos seguros que será bienvenido. No sabemos cuánto va a durar, pero sí sabemos que ya está siendo.

El asesinato de Bin Laden Un volcán de mentiras

Alexander Cockburn

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Barack Obama, quien prometió restaurar el honor ético a la Casa Blanca, después de los años de Bush, se entierra ahora bajo un volcán activo de mentiras, relacionadas sobre todo, pero no exclusivamente, con el asesinato de Osama bin Laden.

Apenas hubo una frase en el discurso del presidente del domingo por la noche, o en la información subsiguiente de John Brennan, su principal asesor de contraterrorismo, que no haya sido posteriormente retractada por el director de la CIA, Leon Panetta, por el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, o por diversas evidencias documentales.

• Resulta que la fotografía en la Casa Blanca de Obama, Clinton y los máximos consejeros de seguridad, que supuestamente estaban mirando secuencias en tiempo real del ataque de los Seals de la Armada contra el complejo de Abbottabad el asesinato de dos hombres y una mujer (disculpa para esta última, la de costumbre: “cogida en el fuego cruzado”) y la liquidación del propio Osama bin Laden, fue un engaño. Barak Obama y sus amigos podrían haber estado viendo la reposición de un partido de baloncesto. Panetta ha admitido que el enlace de vídeo en tiempo real dejó de funcionar antes que los Seals entraran al complejo.
• Panetta también admite que Osama bin Laden no estaba armado, y que no se ocultó detrás de la falda de su joven esposa. Reconoció que, según las reglas militares de combate, Osama debería haber sido hecho prisionero, pero luego hizo una vaga referencia a que se resistió de una forma que no especificó. Probablemente, trató de tomar su bastón, ya que había estado sufriendo de problemas de riñones e hígado. Como ya sabe perfectamente cualquier residente negro o moreno al alcance, digamos, de la División Ramparts de la policía de los Ángeles, intentar agarrar un bastón o incluso sujetar un teléfono celular puede conllevar una condena a muerte; multiplíquese esa probabilidad por un factor de 100 si se trata del terrorista más buscado frente a una multitud de SEALs fuertemente armados y homicidas de la Armada, indudablemente fortificados con anfetaminas.
• Amigo reconocido de la hierba, Osama podría haber estado drogado como parte de su programa de control del dolor, ya que había un cultivo de marihuana afuera, en la parcela, y como cualquier estrella en retiro, a Osama le gustaba bastante fumar hierba y hacía DVD de discursos importantes, los cuales apilaba con descuido en la biblioteca junto a las botellas de píldoras y el Corán, a la espera de ser recogidos por Al Jazeera o HBO. Cómo deben haber ansiado sus lugartenientes su martirio sumario cuando recibieron sus inoportunos boletines para que descarrilaran un tren durante el discurso del Estado de la Unión de Obama y otras ideas atolondradas.
• La Casa Blanca afirma que el tacto impide que se publique las fotografías de la cara acribillada de Obama, por lo que exigió que, después de una supuesta comparación de ADN con una pariente, se le diera una rápida, pero formal, sepultura marina en una bolsa para cadáveres plomada lanzada desde el portaaviones Carl Vinson al norte del Mar Arábigo, presumiblemente a la espera de que alguien con información sobre la posición del Vinson al sepultarlo lo rescate.

Tal vez el fotógrafo de los SEAL de la Armada olvidó sacar la tapa de su objetivo. Las afirmaciones de sensibilidad ética de Obama ciertamente suenan insinceras. Lucha contra el factor del debilucho, y “¡Mira! La cabeza de Osama” sería un accesorio ingenioso. En los días de Bush hubo una prolongada exhibición de los cuerpos mutilados de los hijos de Sadam: Uday y Ousay, asesinados por fuerzas especiales de EE.UU. en 2003, aparte de la filmación de la ejecución en la horca del propio Sadam.

Antes, cuando todavía no se conocían las pruebas de ADN, las fuerzas especiales de EE.UU. verificaron la ejecución de Che Guevara permitiendo que se tomaran muchas fotografías inmediatamente después de la autopsia. También cortaron las manos de Che, para subsiguiente verificación por la CIA. No estamos hablando de expertos en etiqueta.

• La “historia de fondo” oficial presentada el domingo por la noche por Obama es que los servicios de inteligencia de EE.UU. solo supieron del complejo de Abbottabad en agosto pasado y que pasaron los meses siguientes observando el lugar, siguiendo a los mensajeros de confianza de Osama y concluyendo que era muy probable, aunque no seguro, que Osama estuviera allí.

Es un cuento. La casa de tres pisos es un lugar conocido de Abbottabad. Shaukat Qatir, un oficial del ejército paquistaní con buenas conexiones, informó a CounterPunch desde Pakistán: “Para que conste, esa casa ha estado bajo vigilancia del ISI [servicio de inteligencia paquistaní] desde que comenzaron a construirla. Fue allanada primero en 2003, y el ISI casi capturó a al-Libi (después fue capturado por el ISI cerca de Mardan en la Provincia K-P). Desde entonces ha sido allanada varias veces.”

Shaukat me dice que contrariamente a un informe en el New York Times de Carlotta Gall del 5 de mayo, ninguno de los dos mensajeros de confianza estaba entre los muertos en el complejo.

Shaukat: “La casa en la que se había refugiado Osama pertenecía a dos hermanos de Mardan (una región dominada por pastunes de K-P) que tenían numerosos alias; localmente eran conocidos como Pathan Arshad (o Bara – que quiere decir mayor) y Chonta (menor), quienes han sido residentes de esa casa desde hace siete años. El truco es: ninguno de los dos ha sido identificado entre los muertos. Si Osama fue seguido a esa casa mediante un rastreo constante de su mensajero quien, según los informes de la CIA, ¿no debiera haber estado presente uno de los hermanos, si no ambos? ¿Verdad? Pero no estaban. De los siete cuerpos que estaban (una mujer, un niño y cinco hombres de edades entre mediados de veinte y mediados de treinta) ninguno ha sido identificado como uno de los hermanos… Inferencia: “Osama fue traicionado. La operación fue resultado de una trampa. Una trampa organizada a través de uno o más de sus asistentes de mayor confianza…”

De hecho, el conocimiento específico del complejo por la inteligencia de EE.UU. y su posible habitante de primera clase data de 2005.

Esto ha sido establecido por Israel Shamir, quien también escribe para CounterPunch. Shamir compara ciertos pasajes en los documentos de WikiLeaks sobre Guantánamo con los recientemente publicados por New York Times y el Guardian.

Shamir informa que esos periódicos trabajaban con archivos de WikiLeaks que les fueron suministrados (a un precio desconocido) por el ex empleado alemán de WikiLeaks, Daniel Domscheit-Berg, “quien desertó después de esa usurpación”. Shamir dice que Domscheit-Berg hizo un trato con el Guardian, que después hizo un acuerdo de co-publicación con el New York Times. “Ambos periódicos publicaron los cables después de editarlos, o tal vez debiéramos decir ‘censurarlos’ – eliminando todo lo que los servicios secretos exigían que eliminaran”.

Cuando Assange supo que el Guardian y el New York Times iban a publicar los archivos de Guantánamo, su equipo de WikiLeaks también preparó los archivos y comenzó a colgarlos. Sus competidores hicieron lo mismo, ya que poseían la copia que se había apropiado Domscheit-Berg.

Las modificaciones más importantes por el Guardian y el New York Times, escribe Shamir, “fueron directamente dictadas por los servicios de inteligencia de EE.UU. El nombre de Nashwan Abd Al Razzaq Abd Al Baqi, o conocido por otro nombre, Abdul Hadi al-Iraqi o por su número IZ-10026 fue eliminado del archivo de Abu al-Libi (US9LY-010017DP) y otros sitios."

Esto es significativo porque al-Iraqi era un estrecho contacto con al-Libi quien había sido designado por Osama en 2003 como su mensajero oficial de confianza, conocedor por lo tanto del paradero de OBL en todo momento. Finalmente, en ocasiones separadas, EE.UU. capturó a ambos, los torturó a ambos y por lo tanto supo de las tareas de al-Libi como mensajero y por lo tanto de la posibilidad de que Osama estuviera en Abbottabad.

La comparación de la versión modificada del Guardian y de la versión sin cortes deWikiLeaks muestra hasta qué punto fueron eliminadas todas las trazas de al-Iraqi, el probable informante bajo tortura, a pedido de la inteligencia estadounidense. No se trataba de “protección de informantes”, porque en aquel entonces se pensaba que al-Libi se había suicidado en una cárcel libia antes de la llegada del embajador de EE.UU. a Trípoli. El archivo de al-Iraqi falta en todas las bases de datos; fue capturado en 2005 y mantenido en varias prisiones secretas, hasta que fue transferido a Guantánamo donde sigue detenido.

De modo que el rastro a Abbottabad era conocido por los servicios de inteligencia de EE.UU. por lo menos desde 2005, cuando fue capturado al-Libi. “Una lectura cuidadosa del archivo”, escribe Shamir, “muestra que al-Libi estaba conectado a al-Iraqi desde octubre de 2002. En 2003, Osama declaró que al-Libi sería el mensajero oficial entre OBL y otros en Pakistán. A mediados de 2003, al-Libi llevó a su familia a Abbottabad, Pakistán y trabajó entre Abbottabad y Peshawar. Mantuvo contacto con al-Iraqi.”

Podemos concluir, de esta narrativa, que cuando aparecieron los archivos no modificados de WikiLeaks, la inteligencia de EE.UU. concluyó que los asociados de Osama comprenderían pronto que los estadounidenses habían llegado a las asociaciones y conjeturas apropiadas y que esos asociados lo instarían a mudarse con la rapidez debida. De modo que Obama decidió enviar a los Seals.

De este volcán activo de mentiras, podemos deducir con seguridad que la campaña a la reelección de Obama ha sido perfectamente lanzada. El despegue comenzó el 27 de abril con la publicación por la Casa Blanca del largo certificado de nacimiento. Obama parece tener problemas con el suministro oportuno de documentación sobre las llegadas (la suya) y las partidas (la de Bin Laden).

La publicación del certificado de nacimiento completo debería haber tenido lugar en 2008, cuando se convirtió por primera vez en un pequeño problema. En su lugar, Obama se negó a autorizar la publicación hasta la semana pasada, para cuando un 25% de todos los estadounidenses y un 50% de todos los republicanos pensaban que estaba ocultando algo sospechoso. Una foto de Osama muerto habría sido útil esta semana para eliminar la especulación.

Si no hubiera sido por las nubes sobre Abbottabad, la incursión contra el complejo de Osama podría haber tenido lugar el viernes 29 de abril, el mismo día del matrimonio real.

El sábado 30 de abril estaba reservado para el intento de asesinato del coronel Gadafi, con el lanzamiento de bombas guiadas de precisión contra la casa de su hijo Saif, quien murió junto a tres nietos. Saif, entonces de cuatro años, estuvo en el complejo de la familia Gadafi el 15 de abril de 1986, cuando bombas ordenadas por Ronald Reagan fueron arrojadas desde aviones F-111, matando a su hermana de 15 meses, adoptada por Gadafi 11 meses antes. Por lo tanto Reagan y Obama compartieron un objetivo. ‘Decapitación’ –atacar al máximo dirigente del enemigo– es ahora estrategia estándar de la OTAN. En los ataques de “conmoción y pavor” contra Iraq en 2003, la misión primordial de los bombarderos de EE.UU. fue atacar cualesquiera casas de las que se presumía que pudieran ser visitadas por Sadam. Podemos suponer que escuchas electrónicas o tal vez un observador humano dijo a los selectores de objetivos de la OTAN que el propio Gadafi estaba en la casa ese sábado, y los bombarderos fueron enviados rápidamente desde el Comando Aéreo Aliado de la OTAN en Izmir, Turquía, cuyo comandante es el teniente general Ralph J. Jodice II (EE.UU.)

¿Habrán informado a Obama sobre el plan, o habrá firmado un programa de asesinato selectivo de Gadafi? Parece seguro que así sea.

Demos vuelta el razonamiento. Si un bombardero libio hubiera hecho volar por los aires a la pareja matrimonial y a un buen poco de la flor y nata británica en la Abadía de Westminster con la justificación de que todo el sitio y su contenido humano, hasta los nietos, sin olvidar los sombreros, sería una caza legal porque Cameron estaba presente.

Como escribió subsiguientemente en este sitio el historiador de Oxford, Mark Almond: “No es de extrañar que la luna de miel de los recién casados haya sido anulada repentinamente el sábado. Tantas cosas en las nupcias de Guillermo y Kate fueron coreografiadas según las bodas de sus padres y abuelos que no cuesta imaginar que como la princesa Isabel y Felipe iban a volar a Malta para iniciar su luna de miel antes de seguir a Kenia donde tres generaciones de Windsors han disfrutado la unión de sus relaciones. Malta está demasiado cerca de Libia como para sentirse tranquilos y podría ocurrir que la minoría musulmana de Kenia no se mostraría demasiado amigable hacia un oficial de la OTAN en servicio.”

Pero Gadafi sobrevivió. Por lo tanto Obama tenía solo una pluma ensangrentada en su gorra cuando hizo uno de los discursos más moralmente repelentes proveniente de la Casa Blanca que yo haya escuchado. Bush por lo menos tenía el burdo brío del atleta semianalfabeto al jactarse de las proezas de EE.UU. Los párrafos mendaces de Obama al estilo de “lo agarramos” concluyeron con su clásico aire de superioridad mesiánica: "Nuevamente se nos recuerda que EEUU puede hacer lo que se proponga. Ésa es nuestra historia".

Por desgracia, la verdadera historia de “nuestra historia” es una inexorable capacidad de mentir sobre todo, mientras al mismo tiempo reivindicamos el valor moral superior de EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/cockburn05062011.html

Andrew Cockburn escribe sobre temas de seguridad nacional y otros relacionados. Su libro más reciente es: “Rumsfeld: His Rise, Fall and Catastrophic Legacy” Es coproductor de “American Casino,” el largometraje documental sobre el actual colapso financiero. Para contactos, diríjase a amcockburn@gmail.com.

rEV

Persecución al independentismo Bildu legal, gana todo el mundo

06-05-2011

Iñaki Iriondo

Gara

Pasado el plazo, el Pleno del Tribunal Constitucional reconoció el derecho de Bildu a presentarse a las elecciones por seis votos a favor y cinco en contra. La Sala Segunda, que debía haber tomado la decisión, se atascó en un empate con tres magistrados favorables y tres contrarios, por lo que pasó la pelota al Plenario, compuesto por once jueces. Euskal Herria va a vivir su primeras elecciones desde 2003 en las que pueden participar todas las opciones políticas.

El Pleno del Tribunal Constitucional sobrepasó las doce de la noche sin dar a conocer su sentencia sobre Bildu. Pero desde diversos medios en internet trascendió primero que los magistrados habían rechazado por seis votos a cinco la ponencia de Francisco José Hernando que impedía a la coalición presentarse a las elecciones.

Todo hacía pensar que ello debería dar lugar a una ponencia a favor de que Bildu pudiera presentarse, pero la confirmación oficial se hizo esperar. Llegó cuando el reloj pasaba ya varios minutos sobre la medianoche, entonces se hizo público que avalaba el derecho de la coalición abertzale a concurrir a los comicios.

Mientras Bildu esperaba todavía saber si podía presentarse a las elecciones, algunos partidos comenzaban ya su campaña con diversos actos de carácter electoral. Otros, sin embargo, esperaban a que se oficializara la sentencia del TC.

Pese a que se ha venido hablando de que la composición del Plenario del Tribunal Constitucional era de siete magistrados «progresistas» y cuatro «conservadores», al final no fue ese el resultado de la votación, sino que resultó mucho más apretado.

No recusación y empate

Antes de que el Pleno del Constitucional tomara su decisión final, por la mañana había decidido ya rechazar de plano la recusación planteada contra Francisco José Hernando, que los abogados de Bildu habían planteado porque fue el presidente del Tribunal Supremo que decidió múltiples ilegalizaciones de otras formaciones.

Solucionado el contratiempo, la Sala Segunda inició las deliberaciones y Hernando fue el encargado de redactar una sentencia contraria a Bildu en un receso entre las 14.30 y las 19.00. Sin embargo, no logró que la Sala la aprobara.

En este caso se cumplieron las previsiones y apuestas «ideológicas» que se habían realizado en los días anteriores. Los tres magistrados considerados «progresistas» votaron en contra y los tres «conservadores» a favor. El presidente de la Sala, Eugeni Gay, (progresista), no quiso hacer uso del voto de calidad y elevó el caso al Pleno.

El pleno inició su reunión a las 20.30 horas y los debates se prolongaron durante cuatro horas, o al menos la sentencia no se hizo pública antes.

Reproche por las agrupaciones

Lo que sí se conoció al anochecer fue la aceptación de la agrupación independiente de Zalduendo, que había sido vetada por la Sala del 61, lo que le supuso un rapapolvo unánime por parte de la Sala Segunda del Constitucional.

El TC reprochó al Supremo haber anulado las agrupaciones electorales sin que hubiera pruebas de suficiente consistencia para hablar de que continuaran a Batasuna. La decisión, adoptada por unanimidad de la Sala Segunda dice que no observa que exista una «trama defraudatoria».

Sólo la de Zalduendo recurrió al Constitucional y es la única que podrá presentarse el día 22, pero del texto se entiende que todas debieron haber podido concurrir a los comicios, lo que ha sido evitado por la actuación del Tribunal Supremo.

Estallido de emoción con suspense en el Arenal

Pasadas las 23.30 horas comenzaron a circular por twitter rumores sobre la legalización de Bildu y cuando se conocieron en la sentada del Arenal llegó un estallido de emoción que de inmediato tuvo que ser controlada por los organizadores. Pasaban los minutos y aunque algunas web daban la noticia de la legalización, corría el tiempo, pasaban las doce y todavía seguía sin confirmarse. En el escenario se sucedían las actuaciones, y los miles de congregados se veían obligados a contenerse. Al final, a las 00.21, llegó la confirmación al grito de «Gora Euskal Herria Askatuta» lanzada por Martin Garitano y contestado desde abajo por otros de «independentzia».

Garaikoetxea tilda de «mentira infame» el acta de última hora

El primer lehendakari y ex presidente de Eusko Alkartasuna calificó de «mentira infame» la supuesta acta de una reunión entre ETA y EA que presentó la Guardia Civil a última hora y que la Fiscalía y la Abogacía del Estado pidieron que fuera tomada en consideración por el Constitucional.

La sorpresa de la mañana fue la aparición repentina del acta de una supuesta reunión entre ETA y EA, celebrada en febrero de 2009, durante cuatro horas «en un restaurante de Euskal Herria». En la cita, según la Guardia Civil, participó el mismísimo Carlos Garaikoetxea. Y añade que se habló de la acumulación de fuerzas independentistas que no se pudo dar para las elecciones autonómicas de marzo de 2009 y se planteó para las europeas, lo que evidentemente tampoco se produjo. Según las FSE, el acta fue incautada en abril del pasado año, en la operación contra abogados de presos políticos vascos, pero hasta ahora no habían podio traducirlo.

EA y el propio Carlos Garaikoetxea respondieron con prontitud a la supuesta prueba presentada por la Fiscalía y la Abogacía del Estado. El partido hizo pública una nota en la que negaba esa supuesta reunión y anunciaba «acciones legales por las injurias vertidas». Al mismo tiempo, lamentaba que determinados medios de comunicación se prestaran a lo que consideraba «juego sucio» para mediatizar a la opinión pública cuando el Tribunal Constitucional tiene que decidir sobre Bildu.

El propio Carlos Garaikoetxea hizo declaraciones a la cadena Ser y a la agencia EFE, en las que aseguró que que el nuevo informe de la Guardia Civil, en el que se habla de una reunión de EA con ETA para hablar de estrategia electoral, constituye «una farsa policial y del propio Gobierno sin precedentes en un régimen democrático».

El primer lehendakari mantuvo que se trata de una «mentira infame a la que se da una apariencia de verosimilitud» y que tenía «la intención malévola de influir no tanto en la opinión pública, que es grave, sino en el propio tribunal».

El Parlament, eurodiputados y jóvenes europeos exigieron la legalización

El Parlament de Catalunya se pronunció ayer en apoyo de Bildu con el voto en contra PSC, PPC y Citutadans. CiU se sumó a la propuesta de ICV-EUiA, ERC y SI para permitir que la Junta de Portavoces aprobara por mayoría una declaración en la que se afirma que «es un principio irrenunciable de la democracia que todas las opciones políticas puedan presentarse a las elecciones para que los ciudadanos puedan ejercer libremente sus derechos de participación».

Además, veinticuatro eurodiputados eviaron ayer una carta al presidente permanente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, al presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, y al español, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que expresan su «extrema preocupación» porque se impidiera «a partidos políticos legítimos presentarse a las próximas elecciones en el País Vasco». Los firmantes pertencen a todos los grupos excepto el Popular y el Socialista y entre ellos se encuentran Raül Romeva (ICV), Ramon Tremosa (CiU), Oriol Junqueras (ERC) e Izaskun Bilbao (PNV). En su opinión, la prohibición de las listas de Bildu «vulnera los principios democráticos centrales de la UE y representa una interferencia inaceptable del Estado en el proceso político»,

También un nuntrido grupo de organizaciones juveniles rechazaron la ilegalización de Bildu y defendieron la legalidad y base democrática de GastEHerria. Además de colectivos vascos, incluido EGI, el escrito está apoyado por JERC, JNC, Juventudes Andalucistas, Chobentú Aragonesista, Galiza Nova, Darreu, Joves D´Esquerra Nacionalista, Bloc Jove , Darreo,las juventudes de la Alianza Libre EFAY, del Partit Occitan, Partiu di un Nazione Corsa, Unión Democrática Bretona, Juventudes del Rainbow, Partito Sardo D´azione, Juventud Valdotaine, Liga Fronte Veneto, Juventudes del SNP, Cymru, Krenow y Juventudes de N-VA.

Además, durante el pleno del Parlamento de Gasteiz, los grupos PNV, Aralar, EA y EB, que suman la mayoría del voto popular de la Cámara hicieron pública su exigencia de legalización. La oposición de PSE, PP y UPyD impidieron que fuera una declaración institucional.

Sin embargo, el dirigente y candidato del PSE, Miguel Buen, y el del PSN, Roberto Jiménez, se manifestaron a favor de que Bildu pudiera presentarse.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20110506/264332/es/Bildu-legal-gana-todo-mundo

SUMA FUERZA EL IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS

Ana Muñoz Álvarez

El 80% de los ciudadanos europeos estaría de acuerdo con que existiera una tasa para las transacciones financieras realizadas por entidades bancarias, fondos de inversión de alto riesgo y otras instituciones financieras, según la encuesta realizada para Oxfam, en la que preguntó a más de 12.000 personas.

La recaudación de esta tasa se utilizaría paga ayudar a los más pobres del planeta. Como Robin Hood en los bosques de Sherwood, se trata de que los bienes de los más ricos se den a los más pobres. Una redistribución de la riqueza en toda regla.

Organizaciones internacionales, como Oxfam, Save the Children, Plan Internacional o Ayuda en Acción, se han unido alrededor de la campaña “Tasa Robin Hood” para exigir que se convierta en una realidad.

Ésta no es una idea nueva ni transguesora. Ya en los años 70, se habló de la Tasa Tobin para las transacciones en divisas, en un momento donde los mercados comenzaban a liberalizarse.

La Tasa Robin Hood se ha adaptado a los nuevos tiempos y alcanzaría a todas las transacciones financieras que cada día mueven alrededor de cuatro billones de euros. De ellas, sólo el 1% tienen que ver con el comercio internacional. El resto son movimientos especulativos que no añaden ningún valor productivo a los mercados y economías mundiales.

“La actividad financiera ha crecido en los últimos 30 años más de un 400%, pero sólo en operaciones especulativas, desconectadas de la economía real”, explica Susana Ruiz, portavoz de Intermon Oxfam.

La Tasa Robin supondría un 0,05% de las transacciones financieras. Pero ese pequeño 0,05% supone un total de 300.000 millones de euros al año. Tan sólo en España esta mínima tasa recaudaría más de 6.000 millones.

Y este dinero ayudaría a que gobiernos y organismos internacionales lucharan contra la pobreza, dentro y fuera de sus países, y contra los efectos del cambio climático.

“Estamos en el momento perfecto”, asegura Gonzalo Fanjul, experto en activismo contra la pobreza. Por un lado, explica Fanjul, el contexto internacional es inmejorable.

La crisis internacional va a hacer que durante unos años el gasto público sea cada vez menor y la presión fiscal sobre los ciudadanos aumente. Por ello, la lucha contra la pobreza no sólo necesita de voluntad política.

Es el momento de proponer iniciativas prácticas que no supongan una carga para los ciudadanos, que ya están pagando “los platos rotos”.

Fanjul, por otro lado, cree que la Tasa Robin lleva consigo un aspecto pedagógico importante ya que se trata de demostrar que quien nos ha llevado a la crisis, sea quién haga mayor esfuerzo para salir de ella.

La población mundial, así, entendería que, como dice el refrán español, “quien la hace la paga”. Se instalaría en el mundo un sistema más justo, donde los que tienen más recursos no pudieran abusar tan fácilmente de aquellos que tienen menos, o nada.

Otro punto interesante, según Fanjul, es que en estos momentos de crisis algunos grupos políticos y de presión se “empeñan” en enfrentar a los pobres de los países del Norte con los pobres del Sur.

La Tasa Robin Hood propone que la recaudación vaya destinada un tercio a lo efectos del cambio climático, otro tercio a la cooperación al desarrollo de los pueblos del Sur y un último tercio a la lucha contra la pobreza de los nacionales de cada país.

Una vez más estamos en el momento adecuado. Tenemos los mecanismos y es viable. El Parlamento Europeo, el 8 de marzo, ya dio luz verde a esta tasa y explicó su idoneidad ya que ayudaría a reducir las actividades especulativas y los déficits públicos.

El G-20, con Francia y Alemania a la cabeza, ha incluido la Tasa Robin Hood en la agenda de la próxima reunión que se celebrará en París. La sociedad civil no nos podemos quedar atrás.

Hay que estar ahí para mantener la tensión y gritar que ya estamos cansados de injusticia, que no somos tontos y que nos damos cuenta. No puede ser que los de siempre volvamos a pagar los abusos de los más ricos.

http://www.librered.net/?p=6013 LibreRed

Medio Oriente: los aliados en confusión total

24-04-2011

Immanuel Wallerstein

La Jornada

Durante los últimos 50 años, la política de Estados Unidos en Medio Oriente se ha construido en torno a sus estrechos lazos lazos con tres países: Israel, Arabia Saudí y Pakistán. En 2011, mantiene diferencias con los tres, de maneras muy fundamentales. Tiene también discordias públicas con Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China y Brasil acerca de sus actuales políticas en la región. Parece que casi nadie concuerda con Estados Unidos ni sigue su línea. Uno puede oír la agónica frustración del presidente, la del Departamento de Estado, la del Pentágono y la CIA, todos los cuales ven que la situación deriva y se sale de control.

Por qué creó Estados Unidos esa tan cercana alianza con Israel es un asunto de mucho debate. Pero es claro que van muchos años en que la relación se ha hecho más y más tensa, y más en términos israelíes. Israel ha podido contar con la ayuda financiera y militar de Estados Unidos y con su veto siempre fiel en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lo que ha ocurrido ahora es que tanto los políticos israelíes como su base de apoyo en Estados Unidos se han movido de forma constante hacia la derecha. Israel se mantiene firme en dos cosas: las eternas demoras en cuanto a unas negociaciones serias con Palestina y la esperanza de que alguien bombardee a los iraníes. Obama se ha estado moviendo en la dirección opuesta, por lo menos hasta donde lo deja la política interna estadunidense. Las tensiones son fuertes y Netanyahu está rezando, si es que reza, para que haya una victoria republicana en 2012. Sin embargo el momento de la crisis puede venir antes de eso, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas vote por el reconocimiento de Palestina como Estado miembro. Estados Unidos se encontrará en una posición perdedora, de luchar contra esto.

Arabia Saudí ha tenido una confortable relación con Washington desde que el presidente Franklin Roosevelt se reunió con el rey Abdul Aziz en 1945. Entre ambos fueron capaces de controlar la política petrolera en todo el mundo. Colaboraron en asuntos militares y Estados Unidos contó con los saudíes para mantener bajo control a los regímenes árabes. Pero ahora el régimen saudí se siente bastante amenazado por la segunda revuelta árabe; está muy contrariado por la voluntad de Estados Unidos de aprobar el derrocamiento de Mubarak a manos de sus militares, y por las críticas estadunidenses –por leves que éstas sean– hacia la intervención saudí en Bahrein. Las prioridades de los dos países son ahora bastante diferentes.

En la era de la Guerra Fría, cuando Washington consideraba que India estaba demasiado cerca de la Unión Soviética, Pakistán obtuvo el respaldo pleno de Estados Unidos (y de China) sin importar qué régimen estuviera en el poder. Trabajaron juntos para apoyar a los mujaidines en Afganistán y forzaron la retirada de las tropas soviéticas. Es de suponer que trabajaban juntos para impulsar el crecimiento de Al-Qaida. Dos cosas han cambiado. En la era posguerra fría, Estados Unidos ha desarrollado relaciones mucho más cálidas con India, para frustración de Pakistán. Y Pakistán y Estados Unidos están en fuerte desacuerdo acerca de cómo manejar la siempre creciente fuerza de Al-Qaida y de los talibanes en Pakistán y Afganistán.

Uno de los principales objetivos de la política exterior estadunidense desde el colapso de la Unión Soviética ha sido evitar que los países europeos desarrollen políticas autónomas. Pero ahora los tres países principales –Gran Bretaña, Francia y Alemania– están desarrollando sus propias políticas. Ni la línea dura de George W. Bush ni la diplomacia más suave de Barack Obama parecen haber bajado el ritmo a esto. El hecho de que Francia y Gran Bretaña ahora pidan a Estados Unidos que tome un liderazgo más activo en la lucha contra Gadafi y el hecho de que Alemania diga más o menos lo opuesto es menos importante que el hecho de que los tres estén diciendo estas cosas en voz alta y fuerte.

Rusia, China y Brasil juegan todas sus cartas con cuidado en términos de sus relaciones con Estados Unidos. En los días que corren los tres se oponen casi en todo a las posiciones estadunidenses. Pueden no ir a fondo (digamos, no hacen uso de su veto en el Consejo de Seguridad) porque Estados Unidos tiene aún garras que puede utilizar. Pero ciertamente no están cooperando. El fiasco del reciente viaje de Obama a Brasil, donde pensó que podía iniciar un nuevo enfoque con la presidenta Dilma Rousseff –y no lo logró–, muestra qué tan poca influencia tiene Estados Unidos en la actualidad.

Finalmente, la política interna de Estados Unidos ha cambiado. La política exterior bipartidista se ha convertido en memoria histórica. Ahora, cuando Washington va a la guerra con Libia, las encuestas de opinión muestran sólo el 50% de respaldo de la población general. Y los políticos de ambos partidos atacan a Obama por ser demasiado halcón o demasiado paloma. Todos están esperando brincarle encima si revierte alguna cosa. Esto puede ocasionar que se vea forzado a escalar la implicación estadunidense por toda el área y a exacerbar las reacciones negativas de todos los que alguna vez fueron aliados.

Es bastante sabido que Madeleine Albright dijo que Estados Unidos era la nación indispensable. Sigue siendo todavía el gigante del escenario mundial. Pero es un gigante torpe, incierto de adónde va o cómo llegar ahí. La medida de la decadencia estadunidense es el grado en el cual sus antiguos aliados más próximos están listos para desafiar sus deseos y decirlo de forma pública. La medida de la decadencia estadunidense es el grado en el que no se siente capaz de expresar en público lo que está haciendo e insistir en que, en realidad, todo está bajo control. De hecho, Estados Unidos tuvo que aportar una gran suma de dinero para arreglar que soltaran de prisión a un agente de la CIA en Pakistán.

¿Las consecuencias de todo esto? Mucha más anarquía global. ¿Quién se beneficia de todo esto? Hasta el momento eso sigue siendo una cuestión muy abierta.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/04/23/index.php?section=opinion&article=015a1mun

rCR